Autre mesure phare :« Rétablir la peine de mort pour les crimes les plus graves » sans évoquer le fait qu’il faudrait pour cela une révision constitutionnelle et se défaire de nombreux traités internationaux, et sans préciser ce que sont les "crimes les plus graves", notion toute relative qui n’est qu’une ouverture vers n’importe quoi. Sans même prendre en compte des notions morales, inutile de revenir sur l’absolue inutilité sociale d’unedont l’effet dissuasif n’existe pas (et c’est prouvé).

Il n’est pas écrit que rétablir la peine de mort serait simple. Une proposition est une proposition, elle n’a pas valeur de plan détaille. Quand Sarkozy annonçait avec aisance qu’il allait donner à la France le point de croissance qui lui manque, ou quand Royal déclarait vouloir faire raccompagner toutes les policières de France après le travail, ils ne détaillaient pas non plus les processus nécessaires pour y parvenir.

Quant aux »crimes les plus graves", toute proposition de loi commence par un énoncé vague, puisqu’il s’agit de transposer une valeur morale en un texte de loi, qui laissera cependant aux magistrats une marge de manoeuvre pour l’interpréter. On peut facilement immaginer le viol et le meurtre comme faisant partie des « crimes les plus graves ».

Dans le même chapitre, il y a une mesure assez curieuse pour ceux qui se satisferaient d’une alliance verte et brune :« Fermeture des mosquées sous la coupe d’obédiences intégristes ». Sans préciser ce qu’est une  »obédience intégriste". Une mesure qui étonne encore quand on se rappelle du soutien de Jean-Marie Le Pen à Saddam Hussein par exemple.

L’obédience intégriste tout le monde la connait, elle se nomme salafisme et fait des ravages dans les quartiers à forte population immigrée. On aimerait par exemple voir un imam comme Bouziane à Vénissieux, explusé définitivement de France.

Depuis quand Saddam Hussein était un intégriste musulman ?

On n’est évidemment pas étonné de l’opposition du FN au mariage homosexuel et à l’adoption par des couples homosexuels (deux sujets pourtant bien différents mais mis dans le paragraphe sur la« défense de la structure familiale, institution irremplaçable »).

Dans un récent reportage de la télévision allemande ARD sur l’école de la « diversité », un des élèves d’origine immigrée faisait un constat très intéressant sur la famille allemande et la raison pour laquelle il méprise la société allemande et son manque de solidarité interne : la structure familiale n’existe plus, tout n’est qu’individualisme et exaltation de l’individu. La famille est un thème très important et les UMPS seraient bien avisés de s’y intéresser.

J’évacue les redondances et je souligne une mesure phare : « Le retour à 65 ans de l’âge légal de la retraite ». Donc, plus loin que ce que propose aujourd’hui le gouvernement (62 ans).

Economiquement parlant la retraite à 62 ans ne résoudra rien. Le gouvernement a choisi le consensus pour éviter de se mettre à dos les électeurs de la génération baby boom.

Plus loin (sur la jeunesse), le FN veut« imposer aux professeurs un temps de présence supplémentaire au sein de leur établissement, consacré à l’aide aux devoirs pour les élèves » (comme la candidate Ségolène Royal) et est presque favorable au retour de la blouse en classe (« exiger une tenue vestimentaire sobre de la part des élèves »).

 Des élèves en uniforme qui se lèvent quand le professeur entre en classe, j’aimerais qu’on m’explique ce qu’il y a à redire à cela.