Oh non je n’en profite pas, et c’est d’ailleurs bien pour cela que je pense qu’il faut aller au dela de schémas marxisants qui ne fonctionnent plus. Le probème de votre analyse est qu’elle pense le monde en termes d’exploitation économique, alors que cette époque est révolue en Occident. Qui demande à un travailleur de bureau ordinaire d’être le plus efficace possible (malgré les discours officiels, j’ai connu ce genre de rideau de fumée idéologique) et de faire le plus de rendement ? Personne en réalité, ce que l’on demande aux personnes employées, c’est de prendre place dans un scénario de la production. La vraie domination, ce ne sont pas tant des personnes physiques qu’un gigantesque code de la normalité, qui est au delà de toutes les personnes qui peuvent apparemment l’incarner, qui n’en sont pas les instigateurs et qui y tiennent leur rôle, sans envisager d’ailleurs de s’en affranchir (lisez par exemple les portraits de milliardaires dans la presse). La vraie révolte, elle ne sera pas contre des personnes, mais contre une manière de considérer le travail actuel, qui est un système de signes sociaux qui s’échangent contre d’autres signes, avant d’être un système effectif de production, du moins en Occident.

Marx n’aura jamais compris que ses idées ne s’appliquaient qu’à une époque bien précise, celle de la production, où la valeur marchande du travail était prédominante, ce sont les grilles de lecture qui sont encore majoritaires aujourd’hui, mais elles ne me paraissent pas universelles, car elles ne peuvent rendre compte de l’époque d’avant le règne de la production, quand l’économique était englobé dans quelque chose de plus vaste (la société, Dieu, le sacré, l’échange en don-contre don,...), ni non plus rendre compte de la société actuelle.