A mon avis réduire le mouvement de Tea party à « l’extrême-droite » est un peu sommaire.
L’explication du nom, inspiré du « Boston Tea Party », est tronquée : il faut se mettre dans le contexte politique américain.

La boston Tea party, c’est historiquement le soulèvement contre l’empire Britannique et sa politique coloniale. C’est donc le symbole du peuple américain qui prend sa liberté, se délie de l’impérialisme et fonde la république. Une fois la république fondée, les US vont adopter tout le XIXème siècle une politique de type protectionniste, en opposition au libre-échange promu par l’Empire Britannique. La révolution américaine fut une réaction à la première vague de mondialisation libérale et financière de l’histoire. D’autres suivront, comme la révolution française par exemple.

Ceci posé, l’on peut interpréter les tea party. Ils symbolisent, pour les états-uniens fortement éprouvé par la crise, un mouvement de lutte contre le libre-échange, la mondialisation et l’impérialisme. D’où le coté patriote. Ces états-uniens pensent (à raison, je le crois), que leur patrie est en danger. Wall-Street est renflouée au-delà de toute raison, des gens sont virés de leurs habitations, les infrastructures se délabrent, les Etats sont quasiment en faillite et licencient massivement, Obama a remis leur santé au mains des assurances privées...

Un des thèmes préféré est la Fed. Beaucoup d’Etats-uniens pensent (à raison, je le crois) qu’il est anormal qu’une banque privée ait la haute main sur le dollars et en particulier qu’elle le vendent contre intérêt à l’Etat, ce qui augmente fortement les impôts. Le problème est le même en France. Pourquoi donc les Etats occidentaux s’obligent-ils à emprunter sur les marchés financiers, alors que ces marchés financiers sèment chaos et désolation ???

C’est là que Krugman ment. Il n’y a pas besoin d’emprunter 1 centime aux banques centrales pour éponger la dette : il suffit à l’Etat d’imprimer la monnaie lui-même, comme Lincoln l’a fait (green back) ou bien comme Kenedy avait commencé à le faire. Evidemment, ce genre de position ne plaît pas à tout le monde. D’où ces calomnies que colporte l’auteur, en référence comme d’habitude, selon la tactique de diabolisation éprouvée, à l’extrême-droite.

Mais, en vérité, le mouvement des tea party est massif. Des gens très variés s’y côtoient, simples citoyens, de droite ou de gauche. Ce qui les rassemble est le désir de ne pas voir mourir leur pays, mis à mal par le système, d’où ce ciment patriotique, reliant une alliance hétéroclite.

Dans un mouvement populaire, il est fort aisé de prendre des petits bouts de phrases par-ci, par-là, ou de braquer le projecteur sur quelques politiciens qui tente de le récupérer. C’est ce que fait l’auteur, qui tronque la réalité avec des concepts simplistes.

Ce qu’il faut voir, c’est donc qu’il existe un soulèvement populaire d’une ampleur considérable aux Etats-unis. Les républicains essayent de le récupérer, mais n’en sont pas à l’origine. Il y a une colère énorme contre la mondialisation, Wall Street et les banques.

Maintenant, bien malin celui qui saura ce qui va en sortir. Cela dit, les américains étant armés, une guerre civile n’est pas à exclure.