Je partage l’essentiel de l’analyse et la conclusion de l’auteur.

Autrement dit :

Dans un premier temps, nous (pays industrialisés) nous sommes enrichis en prélevant les matières premières sur la nature, quasi-gratuitement. Ceci est particulièrement vrai pour l’énergie fossile. Au début de l’ère industrielle, ces prélèvements restaient faibles en regard du stock qui pouvait être, alors, considéré comme infini. Cet enrichissement, dû à la quasi-gratuité de l’énergie, a permis la mise en place des systèmes sociaux avec leur cortège de cotisations (ou des systèmes d’assurance et de prévoyance privées de modèle anglo-saxon), tout en permettant une croissance nette apparente (plus ou moins chaotique) du pouvoir d’achat.

L’erreur a été de ne pas prendre conscience suffisamment tôt que l’accroissement de la richesse collective se faisait, en réalité, au prix de l’accroissement exponentiel des prélèvements des ressources naturelles sur des stocks finis non renouvelables.

Avec des ressources énergétiques fossiles qui décroissent dramatiquement par tête d’habitants, le fonctionnement de l’économie mondiale ne peut perdurer sur le modèle du XXème siècle. Aurons-nous le temps d’inventer et de bâtir une société d’après pétrole apaisée ? .

J’ai peine à imaginer que la (les) solution(s) vienne(nt) des dirigeants politiques ou des oligarchies qui gouvernent l’économie. Cela peut paraître fou et utopique, mais je ne vois d’espoir que dans l’essaimage de micro-sociétés résistantes locales organisées réseau. Celles-ci se donneraient comme objectif de tendre vers une autosuffisance en énergie et pour l’essentiel de leurs ressources alimentaires de base, échangeant leurs produits et leurs talents techniques et artistiques en entre elles et les autres citoyens de la société déclinante. 

Des Hippies et des Roms évolués d’un nouveau genre quoi ! On devine tout de suite les difficultés  auxquelles ces pionniers de la nouvelle civilisation technique d’après pétrole auraient à se confronter face aux forces dominantes décadentes !