@ Zorg : Vous racontez vraiment n’importe quoi, je ne peux pas vous laisser dire de pareilles énormités. Vos propos sont contradictoires et vous ne vous en rendez même pas compte.

Depuis le début, vous n’avez pas cessé de vous replier sur vos arrières :
d’abord, vous affirmiez qu’American Free Press n’était pas une revue négationniste.

"Voici comment s’est pris le réalisateur Malterre pour faire croire aux téléspectateurs de Canal+ qu’American Free Press était une revue négationniste« 
 »Soutenez-vous toujours qu’American Free Press est "une revue explicitement négationniste«  ? »

Après vous être rendu compte de votre grossière erreur, vous avez suggéré qu’AFP n’était pas négationniste à la date où les auteurs de Loose Change 2 ont pris des informations dans cette revue.

"Sauf que vous oubliez un point capital : Loose Change 2 est sorti en décembre 2005 : il faut donc tenir compte de cette date pour pouvoir dire si les auteurs de LC2 ont pour source d’inspiration « une revue explicitement négationniste »

Et maintenant vous reconnaissez que cette revue était bien négationniste à cette époque, mais qu’elle ne l’était qu’insidieusement, discrètement, et donc que les propos fallacieux portant sur ce sujet n’étaient pas explicites.

"En 2005, Willis Carto, à travers l’AFP le fait de manière insidieuse, de façon « discrète » en parlant de "vraie histoire« , de »politiquement correcte« pour qualifier  »the Barnes Review« . »

Donc en effet, on progresse, lentement mais sûrement.

J’ai constaté plusieurs contradictions dans vos propos :

1) Selon vous, la phrase "Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine The Barnes Review" ne serait pas explicitement négationniste mais les termes "revisionist History" le seraient ???

Votre raisonnement est complètement absurde ; le révisionnisme historique en lui-même n’a rien d’abject, il représente le travail quotidien de l’historien qui doit rechercher des documents anciens et réviser les faits historiques, il ne constitue un délit ou un acte immoral que lorsqu’il a pour objet la négation des crimes contre l’humanité tels que l’Holocauste, dans ce cas il prend le nom de négationnisme.

Par conséquent, si vous étiez cohérent avec vous-même, vous n’auriez pas considéré les termes "revisionist history" comme explicites, puisque a priori le lecteur lambda ne peut pas deviner qu’au lieu de révisionnisme, il s’agit en fait de négationnisme.
Vous n’auriez donc pas dit : "Puis en mai 2006 (soit après la sortie de Loose Change 2), il annonce clairement la couleur avec le descriptif plus qu’explicite Revisionist History"

2ème contradiction : Pfffouu...

Vous confondez deux plaidoiries, c’est la raison pour laquelle vous tenez des propos contradictoires : il ne fait aucun doute que le lecteur « novice » a peu de chances de se rendre compte du caractère négationniste de la revue AFP s’il ne voit pas le commentaire associé à The Barnes review, c’est un fait et je vous l’accorde, mais là n’est pas la question.

Le problème soulevé initialement était de savoir si oui ou non, la revue était explicitement négationniste, et sur ce point je suis catégorique : elle l’est, même si effectivement les mots de « chambre à gaz », « déportation », « Nuremberg » ou tout autre terme ayant trait à l’Holocauste ne sont lisibles nulle part. Il faut raisonner en termes d’équivalences et de périphrases, c’est la signification d’une phrase qui permet de dire si elle est explicitement négationniste ou non, et non les mots clés qui la composent !!

Dire "Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine « The Barnes Review » équivaut sans aucune ambiguïté à déclarer que le contenu d’un magazine négationniste est véridique. Affirmer cela, c’est donc tenir des propos explicitement négationnistes.

Je vais vous donner un exemple pour que vous le compreniez :
un truther s’est fait traiter de "Faurisson du 11 septembre" sur une chaîne de télévision. Il a par la suite porté plainte pour diffamation. Motif invoqué : le traiter de « Faurisson du 11 septembre » revenait à le traiter explicitement de « négationniste du 11 septembre ».

Eh oui !!

Et pourtant dans la phrase le mot « négationniste » n’avait pas été prononcé !

Et de même, le téléspectateur lambda qui n’avait jamais été informé des thèses soutenues par Faurisson ne pouvait pas comprendre le sens de cette phrase. Elle était néanmoins très explicite, car c’est bien la signification d’un propos qui entre en ligne de compte, et non les mots-clés qui la composent !

Reconnaissez-vous maintenant qu’AFP, en disant " Pour une forte dose de vraie Histoire sans les inepties politiquement correctes, abonnez-vous au magazine « The Barnes Review » ou encore "the barnes review, l’histoire comme vous ne l’avez jamais vue, les faits sans les salades politiquement correctes des historiens de tribunaux"

exprime clairement, précisément, qu’elle considère le contenu d’un magazine négationniste comme véridique, et donc que ces propos sont explicitement négationnistes  ?

Oui ou non ?

Pfffouuuuuu.....
C’est laborieux avec vous ! Il faut couper les cheveux en quatre pour vous faire reconnaître vos erreurs !

3ème contradiction : mais on n’en est à plus à une près, pas vrai ?

Vous dites :
"Affirmer comme le fait Stéphane Malterre que les auteurs de LC se basent « sur un journal clairement antisémite » et vous signifiez également
« Willis Carto, à travers l’AFP le fait de manière insidieuse, de façon  »discrète« en parlant de »vraie histoire« , de »politiquement correcte" pour qualifier « the Barnes Review ».« 

Donc si je comprends bien votre propos, pour vous, la revue peut être  »doucement«  négationniste sans être clairement antisémite  ? Les deux propositions sont-elles concevables ?
Vous m’en direz tant...

Il faut avoir un bandeau sur les yeux ou faire preuve d’une grande hypocrisie pour déclarer qu’AFP (revue dont le propriétaire et au moins un autre rédacteur sont négationnistes rappelons-le, cf article de Conspiracy Watch) , n’est pas clairement raciste et antisémite.

Puisque la rubrique »revisonist History« a suffi à vous convaincre du caractère négationniste de la revue AFP actuelle, alors je suppose que de la même manière, la rubrique intitulée  »race relations« (les relations entre les races) peut vous convaincre du caractère raciste de la revue le 28 septembre 2001 ?

Cette phrase  »pour le reste c’est exact, les informations tirées d’AFP et utilisées dans LC2 ne sont absolument pas négationniste ou antisémites. Vrai ou faux ?« 
prouve que vous faites la confusion entre défendre Loose Change 2 (et ses auteurs) et défendre AFP, d’où vos propos contradictoires.

Reconnaissez-vous qu’une revue comme AFP n’aurait pas dû être choisie comme source d’information ? Si vous deviez faire un film, accepteriez-vous d’utiliser des informations tirées de cette revue, vous paraît-elle dénuée de toute arrière-pensée lorsqu’elle soutient la théorie d’un complot interne contre les USA ? Oui ou non ?

Par ailleurs, oui, je confirme, LC2 ne contient aucun propos raciste ou antisémite, mais là n’était pas la question.
Les auteurs de LC2 croient aux Illuminatis, au Nouvel Ordre Mondial, et avaient décidé en premier lieu que leur film serait une blague de potaches. De plus, ils se sont informés (en partie) dans un torchon d’extrême-droite : AFP.
Eric Hufschmid fut le premier à soutenir la théorie de la démolition contrôlée des Tours. J’ai surfé sur la Toile, je n’ai trouvé aucune autre théorie de cette teneur avant son film  »mensonges douloureux« de 2003. Si vous en trouvez, je serai d’accord pour retirer cette affirmation.

Alors tout ce »background" justifie d’avoir un minimum de recul vis-à-vis des arguments de LC2, et personnellement, rien qu’en examinant comment ce film a été réalisé (et les théories plus loufoques les unes que les autres, régulièrement rectifiées et manipulées dans les différentes versions de Loose Change pour toujours coller à la conclusion prédéterminée, qui était celle d’un complot formenté par le gouvernement US) d’emblée je ne le considère pas comme crédible. Tout ceci bien sûr sans entrer dans les détails : car en abordant les arguments scientifiques (ou même géopolitiques), il ne reste rigoureusement plus rien de ce film, ni même de la théorie du complot.