Pour Zen et Bernard Dugué :

Heureusement que Jacques Bouveresse est français, Wittgenstein, Musil et Kraus ont au moins une tribune sérieuse. Je ne vais pas faire un vaste commentaire argumenté. En relisant le tout, je me rends compte que Musil, dans le lien que je proposais tape dans le mille. Le commentaire de Talleyrand me semble suffisant ainsi que celui de Forest Ent : « Les chemins des religions et des sciences se sont séparés il y a bien longtemps, et ils ne se croiseront sans doute plus. Quand à la philosophie, elle s’est perdue au milieu. » Après cela je ne vois pas ce que l’on peut rajouter, ou alors quelques précisions. Je ne vois pas ce qu’il y aurait à redire sur l’histoire de Galilée

« De telles révolutions, la science en a connu, beaucoup en physique, notamment au tournant du XXe siècle, mécanique quantique et relativités. En biologie, Darwin. En psychologie, Freud. Sans compter les sciences sociales. L’épistémologie contemporaine a su intégrer les ruptures, les révolutions, les changements, les progrès, tout cela dans le champ des savoirs. »

En effet je ne vois pas ce que Freud vient faire la dedans, pour les révolutions cela a été décrit par Kuhn avec ses fameux paradigmes.

« Parmi les découvertes, les unes reposent sur des faits expérimentaux, sur l’observation, et doivent beaucoup aux nouveaux dispositifs technologiques. Sans les techniques microphysiques, pas de quanta ni de gène. »

Mais pas du tout ! C’est le contraire, des feuilles et un crayon, les techniques microphysiques sont venues après.

« Il faut garder à l’esprit que la vision du monde est fondée sur des expériences, faits et observations mais que c’est avant tout un acte intellectuel, le résultat d’un processus de la pensée qui parvient à s’accorder sur une vision en dépassant le champ de l’expérience. L’invisible pour ce qui est de la compréhension de l’univers matériel des champs, particules, atomes, l’univers vivant avec ses molécules mais surtout, une théorie telle que celle de Darwin nécessite une projection dans un temps dépassant toute échelle humaine. C’est le cas aussi de la cosmologie, où espace et temps sont incommensurables à l’homme. »

Tout a fait d’accord, mais il y a une contradiction avec ce qui est dit plus haut.

« La conception d’un monde ou d’un objet est donc le résultat d’une spéculation intellectuelle effectuée sur un réel entrouvert par les expériences et les ouvres-boîtes technologiques. » Les ouvres-boîtes technologiques sont crées après.

« Actuellement, la physique semble en crise autour de la grande unification, le Big Bang est encore la thèse dominante mais controversée, tandis que la biologie mécaniste et les neurosciences physicalistes s’entendent sur un paradigme commun, non sans une crise en biologie théorique. »

L’argument « de la crise, du déclin, de l’échec » qui prospère depuis un siècle est en fait du scientisme. Il y a crise parce que les problèmes ne sont pas résolus ?

« Et pourtant, l’hégémonie annoncée des sciences mécanistes, du matérialisme, du darwinisme social, tout cela est sans doute amené à basculer prochainement. »

Nous vivons dans un monde excessivement rationaliste ? ( voir les commentaires sur Freud par exemple ). Pourquoi inclure le gros mot « darwinisme social » dans l’article ?

Le reste c’est de l’essentialisme.