Les retraites ne sont pas devenu un moyen de corriger les inégalité, même si elles sont moins inégalitaires que ne le sont les rémunérations à l’origine. Encore que si l’on regardait bien, y compris les fausses déclarations de certaines professions, l’image pourrait quelque peu changer. Mais, clairement de mon point de vue, à aucun moment il n’a été question dans le débat des retraites, depuis leur création, de se servir de ce moyen pour atténuer quelque inégalité que ce soit. Et quand bien même elles corrigeraient en partie certaines inégalité, ce n’est pas, bien heureusement leur but.

En ce qui concerne maintenant votre deuxième point, je ne suis pas d’accord sur le fond. En effet, la réforme gouvernementale, insuffisante de mon point de vue, vise quand même à sauver le régime par répartition qui est, je vous l’accorde, plus égalitaire que le régime par capitalisation. La baisse du taux de remplacement, elle, pourra facilement être endiguée si nous restons dans un ratio actifs/inactifs sufisamment favorable. La réforme vise aussi cela. Je ne vois pas comment vous pouvez en déduire que la réforme vise à réduire la part de la richesse nationale consacrée au financement des pensions. Cette part ne cesse d’augmenter depuis des années, nous avons de plus en plus de mal à équilibrer le système et il n’est que temps de prendre des mesures visant à, au minimum, faire stagner cette part de richesse nationale qui sert à payer les pensions. Si l’état voulait faire baisser cette part, il mettrait la retraite à 70 ans tout simplement, là, il ne vise que l’équilibre en 2030 environ.
Concernant le problème de la capitalisation à lui seul, il est compliqué. Tout d’abord, du fait de la capitalisation, il ,coûte a priori moins cher au salarié pour la même rente en final. Ensuite, grâce aux fonds de pensions, les USA possèdent « la moitié du monde » (j’exagère mais c’est pour frapper les esprits). La France est absente de ce système. Je ne défends pas un système de fonds de pension, mais il faudrait que la France, pour exister sur la scène internationale, trouve les moyens d’ouvrir un fonds à quelques centaines de milliards d’euros d’investissement par an, pour contrebalancer sa faiblesse. La corde sur laquelle il faut marcher pour défendre la répartition est donc relativement raide. Mais, clairement, les manifestations et grèves, vont faire inéluctablement pencher la balance du côté de la capitalisation. Il sera très facile de dire, partez quand vous voulez, à partir de 35 ans de cotisations. Si vous n’avez pas assez restez au travail. C’est ce qui se fera probablement au final et seuls ceux qui auront pu capitaliser pourrons, au final partir.

Les événements de 2010 auront eu les effets contraires de ceux espérés parce qu’au contraire, il faut accepter cette réforme qui, encore une fois, est insuffisante.