@
 

Merci à tous pour vos interventions.

@Brandon

Je suis d’accord avec vous quant à l’interdiction de boycotter au niveau des institutions quelles qu’elles soient, privées ou publiques. La Cour s’est prononcée dans ce sens concernant le maire. Mais en ce qui concerne la liberté d’expression entre particuliers et le débat démocratique, il est une grave entrave de vouloir instituer une police de la pensée. Les gens ont le droit d’être informés sur certaines situation et ils se prononce en leur âme et conscience. Personne ni derrière le particuliers pour acheter un produit. Il le fait en totale liberté.

D’ailleurs ce qui est valable pour Israël, l’est bien évidement pour d’autre pays comme la Chine et le Brésil et d’autres sociétés.

@C. Barratier

Je connais bien le sens du Blasphème. Mais j’ai utilisé le mot délibérement pour souligner le poids de la censure qui est en train de se mettre en place, dès que l’on critique Israël. Tout est ramené à l’antisémitisme. Et les libertés prises avec d’autres Etats se trouvent d’un coup réduites par peur d’être pris pour antisémite. C’est la même procéder utilisé pour brimer la liberté d’expression dans les religions. Par peur de susciter un débat démocratique, on impose la règle qui consiste à imposer une ligne qui ne doit jamais être franchie, sous peine de blasphème.

@King Al Batar

Sur votre premier point, on est d’accord. Par contre, pour l’exemple de type qui boycotte les produits israéliens et non pas Nike et autres produits qui posent le même problème éthique, c’est que le type en question n’est pas cohérent avec lui même.

Je ne suis pas d’accord sur ce paragraphe « Boycotter les porduits Israeliens a pour moi une légitimité, si c’est fait par des musulmans, qui a ce moment là assumerais totalement avoir la sensibilité plus Palestinienne que Kurde par exemple ou Birmane, par communautarisme ethno tribal. Dans ce cas là, je comprends que le mec, ou la nana, se sente plus concerné par la souffrance des Palestiniens que par celle d’un asiatique, d’un sud américain ou d’un kurde ou sud soudanais victime des musulmans. Y a pas de problème ca peut se comprendre  »

Effectivement, vous avez raison de supposer que je ne serais pas d’accord. La raison en simple, de mon point de vue, la justice n’a pas de race, d’ethnie et encore moins de nationalité. La justice est quelque chose qui transcende les frontières et les considérations politiques. C’est pour cela qu’il faut s’adresser plus aux particuliers de toutes les sensibilités pour faire changer les choses, puisque la politiques au niveau étatique ne donne rien. Il faut une prise conscience internationale. Ce débat fait avancer les choses. Vouloir dire que le boycott ne concerne que les populations arbo-musulmanes c’est finalement réglé le conflit et la situation des Palestinien en fonction de la situation de la partie la plus forte, et en l’occurrence Israël, c’est donc reporté la solution à sine die.

Je pense que globalement on est d’accord que la justice est quelque chose de primordiale, et ne pas avoir peur de prendre le parti de celui qui est lésé même contre ses proches. Et c’est très difficile à assumer je vous l’accorde.

@Omar 33

Je l’ai dit plus haut, l’appel du boycott s’adresse aux particuliers, et de la part de particuliers ne pose pas de problème quant à l’interdiction de discrimination. Les institutions sont liées par le principe d’égalité de traitement des sociétés. Alors que les particuliers n’ont pas cette contrainte. Quand ils prennent la décision d’acheter ou non, ils ne donnent de compte qu’à leur conscience. Ce qui est différent pour une institution qui pourra préférer par exemple un client plutôt qu’un autre. C’est dans ce sens que la Cour des DEDH.

De mon point de vue, je suis pour le boycott des particuliers. J’aimerai bien connaître la provenance des produits, les conditions de leur fabrication. Et ce n’est pas seulement ceux venant d’Israël