Ici, certains parlent sans rien savoir de l’affaire et tiennent des propos dignes d’un café du commerce. Dans le résumé de l’affaire sur le site défendant Florence Cassez, on trouve ces éléments :

Lorsqu’elle a été interpellée, elle déménageait ses derniers effets personnels dans cet appartement dont le bail avait été signé le premier décembre 2005. Florence n’aura donc vécu dans le ranch, que de la période du 9 septembre 2005 au 8 décembre 2005, date de son déménagement définitif, période durant laquelle, elle n’avait plus aucune relation avec lui.

Il convient de rappeler qu’elle est entendue comme témoin lors de son interpellation et que les services de police, surveillant depuis 6 mois Vallarta, n’ont aucun élément impliquant Florence. De plus, Vallarta a toujours dit que Florence ignorait tout de ses activités.

.......
Une commerçante mexicaine dont le commerce jouxte le ranch et qui dispose de la clef du lieu prétendu de séquestrations y venait quotidiennement pour entretenir les lieux. Elle affirme que s’il y avait eu des personnes séquestrées au ranch, elle où son mari l’auraient vu et qu’il n’auraient pas eu cette clef. Ces personnes n’ont jamais été entendues par l’AFI

1.2 Trois personnes auraient été séquestrées à l’origine par le gang dit du Zodiaque : Cristina, son fils Christian âgé de 10 ans et un nommé EZEKIEL.

1.2.1. La déposition de Christian Hilario Ramirez Rios âgé de 10 ans
Il est entendu le 9 décembre 2005 par les services de police, il indique « ne pas la connaître et ne pas reconnaître la voix de Florence » .
Ce ne sera que le 14 février 2006, en direct de San Diego aux USA, au sein de l’ambassade du Mexique qu’il fera la déclaration suivante « (,,,)je reconnais la voix de la personne qui dit s’appeler Florence Cassez, comme la personne qui m’a retiré du sang de mon bras, parce que maintenant que j’écoute cette voix qui passe à la télé, je la reconnais » . Lors du procès, Il ratifiera les deux déclarations, à savoir celle du 9 décembre 2005 et celle du 14 février 2006.

1.2.2. 1.2.2. La déposition de Cristina Hilda Rios Valladares
Elle est également entendue le 9 décembre 2005, quand Florence lui est présentée, derrière une glace sans tain, seule, elle ne reconnaît ni la voix, ni la personne de Florence.
Ce ne sera que le 15 février 2006, soit 2mois plus tard, en direct de San Diego aux USA, qu’elle indiquera « (,,,)je veux préciser que suite à des appels téléphoniques qui ont été réalisés et diffusés par les médias, c’est à dire la TV concernant Florence, je voudrais dire et sans doute que je reconnais la voix de cette femme, comme la femme que j’ai écouté dans deux maisons où j’ai été prisonnière »
Bien plus gravement, le 7 juin 2006, lors du procès de Florence, ce témoin,est entendu en vidéoconférence de San Diego. Elle confirmera toutes ces déclarations ; ce qui est totalement contradictoire puisque dans la déclaration du 9 décembre 2005, elle ne reconnaît ni la voix ni Florence et que 2mois plus tard elle la reconnaît.

Elle indiquera de manière spontanée,2 mois après, « (,,,)pour le temps ou j’ai été privée de liberté, 52 jours, la fille arrêtée, je la reconnais comme la fille de la seconde maison et non dans la première. En étant dans la maison, elle a pu un jour enlever son foulard et j’ai vu une personne de dos avec un passe montagne avec des cheveux blonds qui sortaient d’en dessous du passe montagne, des mèches courtes »

Elle indique, à cette date, (15/02/2006) avoir reconnu Florence Cassez, qui lui a été présentée (,,,)le 9 décembre 2005, lors de la reconstitution, et qu’elle n’a pas reconnue à cette date.
S’agissant des mèches blondes, les expertises médico-légales ont montré que jamais Florence n’a été blonde, Florence Cassez est rousse naturellement et a toujours été rousse.
Cristina ment, non seulement , lorsqu’elle indique reconnaître Florence Cassez le 15 février 2006, soit 2 mois après sa première déposition, mais également sur la couleur de ses cheveux.
Dans sa déposition de 8 février 2006 soit 2 mois après sa libération, elle indiquera spontanément « se souvenir qu’elle a oublié d’indiquer que pendant sa captivité, elle avait été violée par Israël Vallarta » ???
Comment une femme séquestrée, libérée et entendue par les services de l’AFI, le 9 décembre 2005 peut oublier d’indiquer que son ravisseur l’avait violée ?
Toujours, dans sa déposition du 8 février 2006, Cristina confirmera la déclaration antérieure, c’est à dire, celle du 9 décembre 2005 dans laquelle elle ne reconnaît pas Florence, avant d’ajouter « (,,,)A aucune occasion n’est arrivé le chef de la bande, maintenant je sais que c’est Israël, les policiers me l’ont dit »
Elle indiquera également « (,,,)avoir parlé avec son fils qui lui a dit qu’une personne de sexe féminin, qui parlait avec un accent rare lui avait pris du sang de son bras et elle a précisé que l’enfant avait réussi à voir ses mains, c’était les mains d’une femme avec des mains blanches et très jolies »
Jamais il n’est indiqué une quelconque particularité sur le mains de Florence. Il convient de rappeler que Florence est rousse et que ses mains sont couvertes de tâches de rousseur. Cristina indiquera dans la même déposition que « (,,,)c’est une fille peu commune dans la colonie, grande blonde, yeux verts »

L’expertise montrera que Florence n’a jamais été blonde, et que ses yeux sont bleus
Bien plus grave, Cristiana ajoute spontanément « qu’elle était retenue dans une seconde maison ». Elle sera emmenée le 8 février 2006 par le Ministère public dans une maison, celle de la soeur de Vallarta, une dénommée Lupita. Cristina y reconnaîtra « (,,,)les canapés du salon, les toilettes et la chambre aménagée où elle a été retenue pendant de nombreux jours » .Comment expliquer que la propriétaire des lieux ne soit ni interrogée, ni inquiétée, alors que la personne séquestrée reconnaît les lieux dont elle est propriétaire ?
http://site.cassez.net/images/communs/Documents/synth%E8se%204%20pages%20cs4.pdf

Que je sache, ces éléments n’ont été démentis par personne.

Le témoignage de ces trois personnes prête à discussion, et ne parait en rien décisif. En outre, c’est sur ces seuls éléments que Mme Cassez est comdamnée, c’est à dire sur la vague reconnaissance d’une voix et de quelques éléments visuels, dont certains contredisent l’identification de Florence Cassez.

Des tas d’autres éléments rendent l’affaire discutable, et notamment des implications politiques. Le plus probable est que Florence Cassez est innocente.