Votre article m’a beaucoup intéressé.

L’analyse que vous faites de la crise de société me paraît tout à fait pertinente.

Elle peut se résumer ainsi, en vous citant :

 "Le dernier grand changement de civilisation remonte à 1960. La société de 2010 ressemble à celle d’il y a 40 ans. La différence reposant sur un usage plus intensif des technologies,"

"Ce qui modifie la condition humaine, c’est l’évolution des technologies."

 Et votre conclusion :

"Le vrai problème étant de partager les richesses avec en face un problème plus puissant, l’homme contemporain n’est pas partageur."

"…dans l’univers conceptuel, on peut imaginer une société nouvelle mais elle suppose une transformation inespérée des citoyens."

J’ai lu votre C.V. et je vois que vous avez la double qualification d’ Ingénieur des Mines et Docteur en Philosophie. Cette double qualification vous place en position privilégiée pour appréhender les questions de civilisation qui se posent aujourd’hui.

Si nous nous interrogeons sur l’élément déterminant qui a permis les progrès matériels et sociaux inouïs qu’a connus notre société au cours des deux derniers siècles, avec une accélération prodigieuse à partir des années 60, c’est bien sûr grâce au génie humain. Mais celui-ci n’aurait pu se développer sans l’utilisation d’énergies abondantes et bon marché, d’abord le charbon, puis le pétrole, qui ont révolutionné le mode de vie des peuples qui en ont bénéficié.

Elles ont permis de libérer des bras occupés aux champs à une activité agricole nourricière et de les affecter au développement industriel. L’utilisation de l’énergie a décuplé la capacité des humains à transformer les matières premières que la nature nous donne pour en faire des produits manufacturés à grande échelle. Les progrès de productivité ont en outre dégagé du temps libre et rendu possibles les congés payés, la réduction du temps de travail, la possibilité de prendre du repos après une vie active pour les anciens, et pour les plus jeunes d’investir du temps dans des études avant de se consacrer à une activité  professionnelle. Tout ceci était économiquement in-envisageable auparavant.

Si l’on se pose maintenant la question de savoir à quoi nous devons, non seulement l’énergie qui a rendu possible les transports et les échanges économiques mondiaux à grande échelle, mais aussi les intrants utilisés pour une agriculture vivrière performante, les nouveaux matériaux présents dans le moindre objet que nous utilisons quotidiennement, les textiles, les médicaments qui participent à la santé de la population, une réponse s’impose comme évidence : la civilisation que nous connaissons aujourd’hui repose essentiellement sur un pétrole abondant et bon marché.

Qu’il devienne temporairement moins abondant et, en conséquence plus cher, et nous avons pu observer qu’il s’ensuit, chaque fois que cela est arrivé, récession et crise économique.

Qu’il devienne définitivement et inexorablement de moins en moins abondant, comme tôt ou tard il advient de tout stock fini dans lequel on puise à vitesse accélérée, alors même que nous n’avons encore aucune ressource de remplacement en quantité et en qualité immédiatement disponible, et nous aurons à coup sûr une crise de civilisation majeure telle que nous n’en avons jamais connu historiquement, puisque l’humanité ne s’est jamais trouvée devant un défi de cette ampleur.

Il n’est pas raisonnable de penser que nous en sortirons par des correctifs à la marge tels que nous les proposent les économistes et les politiciens « has been », enferrés dans une logique de croissance infinie en cours dans les années 70 .

Alors, oui, il faut débattre sur des projets, des idées, des concepts de société et de civilisation nous permettant de réussir cette mutation qui s’imposera à nous, tôt ou tard, de toute façon.

Oui, cette mutation passera nécessairement par un partage plus équitable des richesses disponibles si nous voulons éviter le pire et la guerre.

Oui, il est vital que l’homme contemporain devienne plus « partageur ».

Mais pour qu’il accepte une telle démarche, il lui faut d’abord comprendre, qu’il prenne conscience des enjeux et cela ne va pas sans qu’il soit informé correctement de la réalité de l’état du monde.

Il est primordial que ceux dont le métier est de faire circuler l’information s’emparent de cette tâche : faire comprendre que le confort matériel et les progrès sociaux reposent sur les énergies dont nous avons pu disposer sans contraintes majeures jusqu’à aujourd’hui.

Toute variation importante dans la disponibilité de cette variable implique une mutation de la société qui ne peut être réussie qu’avec le consentement et la participation active des citoyens bien informés.

Il revient à ces derniers de faire pression sur leurs représentants élus afin qu’ils adoptent des dispositions validées par les citoyens pour opérer cette mutation avec le souci d’une juste répartition des efforts requis et d’un partage équitable des richesses disponibles ou produites par eux.

Les manquements des représentants élus rendent légitime leur destitution, même au cours de leur mandat, par voies légales ou non, quand des enjeux vitaux de la collectivité sont en question.

Nos amis riverains de la Méditerranée l’ont compris. Nos politiques et leurs complices du CAC 40, pas encore.