@Eloi

Merci pour ce commentaire qui donne de la matière à la discussion !

Réponses :

A. « Le problème des déchets et du démantèlement des centrales en fin de vie reste non résolu. »
Je ne vois pas ce qui vous fait dire cela.

=> Ce qui me fait dire ça c’est que même après retraitement, les déchets (les centrales sont également des déchets) restent radio-actifs durant des milliers d’années et la seule solution que l’on ai trouvé consiste à les enterrer :
http://www.rue89.com/planete89/2011/03/22/en-finlande-des-dechets-nucleaires-enfouis-pour-l-eternite-195576
(C’est l’argument classique des anti-nucléaires qui est à mon sens recevable)

B. « Il est fort probable que d’autres accidents significatifs ont eu lieu de part le monde et que ces derniers ont été cachés par les autorités. »
Pure spéculation, pur ragot. Enquêtez et revenez avec des éléments concrets.

=> Par définition, ce qui est caché n’est pas connu !
Mais ce n’est pas une remarque essentielle dans le cadre de cet article, j’accepte donc votre commentaire

C. « La véritable cause de cette catastrophe n’est déjà pas à mettre au crédit des éléments naturels car cette zone est notoirement en probabilité maximum pour les tremblements de terre et autres Tsunamis. »

Vous vous lisez parfois ?
La zone est notoirement sujette aux tremblements de terre : la centrale à résisté au séisme. De même pour les tsunamis : elle était prévue pour résister à un tsunami de 10 m. 10 METRES.

=> C’est le thème de l’article. Cette zone est parfaitement connue en ce qui concerne les risque sismiques et les risques de tsunamis, les japonais ont des mesures historisées sur des dizaines d’années au moins.
En conception d’ouvrages les ingénieurs parlent du risque maximum sur un siècle (ex : il y aura un séisme de magnitude 9 sur le siècle à venir avec une proba de 0.8).

D’après la presse, les centrales japonaises sont conçues pour résister à un séisme de 7 alors qu’un séisme de magnitude 9 comme celui qui est arrivé est 100 fois plus fort !
http://eost.u-strasbg.fr/pedago/fiche1/magnitude.fr.html

L’impasse a donc été faite pour des séisme 9 afin de réduire les couts (et en croisant les doigts)...

Pour le danger de Tsunamis, il est évident que construire des centrales au bord de la mer est stupide, il aurait suffit de construire sur une colline pour s’affranchir de ce risque.
Cependant, le pompage de l’eau de mer aurait occasionné des surcouts en exploitation.

D’une manière générale, pour le cas d’une centrale nucléaire, les calculs doivent prendre en compte le risque maximum et non pas se placer dans une zone de probabilité moindre pour diminuer les couts.
On voit aujourd’hui le résultat avec des nuages radio-actifs qui vont tournoyer autour de la planète pendant des mois, le problème sera planétaire avec la notion de DTC : Dose Totale Cumulée qui nous tombera dessus.

E. « Populations endormies par les médias au service des grands groupes »

Je maintiens cette phrase car on parle de cette catastrophe et des risques pris une fois qu’elle s’est produite vu qu’on a plus le choix, mais qui a alerté dans les grands médias à priori sur les risques au Japon ?
Apprenez que les grands médias sont pour la plupart la propriété des grands groupes industriels (y compris ceux qui oeuvrent dans le nucléaire), cela s’appelle la concentration des médias.
http://www.observatoire-medias.info/article.php3?id_article=103

Il est évident que ces médias ne vont pas écrire contre leurs propriétaires !

F. Salaire
Je veux bien volontiers mettre mon salaire en jeu puisque je gagne exactement 0 € lorsque je publie un article :))

G. Haine du nucléaire
Et enfin, je n’ai pas de haine à priori sur le nucléaire mais je tente d’avoir une approche objective et non partisane.