>> « Il n’est pas responsable d’envisager de prolonger la durée de vie des centrales nucléaire au delà de 30 ans pour des raisons évidentes de sécurité, et a fortiori à l’ère post-Fukushima.

 Votre affirmation ne se base pas sur la logique. Fukushima était ancienne, mais à subi un séisme de magnitude 9 et un tsunami de plus de 10 mètres. TMI avait un peu plus d’un an, Tchernobyl avait moins de 10 ans. Ces raisons « évidentes » ne sont bien sûr évidentes que pour vous.

 >> « Enfin, les réserves d’uranium 235 sont très limitées (60 ans au rythme de consommation mondiale actuel selon l’AIEA, 30 ans si cette consommation double) : il n’est donc pas réaliste, indépendement des questions de sécurité, d’envisager une durée de vie de 60 ans pour les EPR. »

 Je veux bien que vous me montriez le lien donnant ces chiffres, on pourra alors parler de cette hypothèse pénalisante.

De plus, vous raisonnez mal. Une « réserve » ne veut rien dire en soit. Aucune théorie déplétioniste n’a jamais eu raison.

Des réserves d’uranium énormes existent sous forme de sulfates, ou encore des réserves inépuisables dans l’eau de mer. Des japonais [http://www.physics.harvard.edu/ wilson/energypmp/2009_Tamada.pdf], par l’utilisation intelligente des courants marins (vous allez aimer), proposent un uranium issu de l’eau de mer proposent un dispositif susceptible d’extraire l’uranium de l’eau de mer à un tarif de 130 $ la libre d’U3O8. Pas si loin du marché pour un dispositif expérimental. Le combustible ne représentant que 10 ou 15% du coût de l’électricité nucléaire, même un doublement du coût du combustible ne représente qu’une augmentation 20 à 30% du coût de l’électricité.

Enfin vous oubliez bien sûr le recyclage du plutonium (30% d’économie), les surgénérateurs, les réacteurs au thorium etc…

 10/ Démantèlement

>>« L’Agence Internationale de l’Energie retient 3€/W (sans le démantèlement dont le coût est estimé à 100G€ par le cour des comptes et la gestion des déchets sur des milliers d’années), ce qui fait, pour 60 GW, 180 G€ »

 Vous citez la Cours des Comptes, mais vous ne l’avez à l’évidence pas lu. Vous ne maîtrisez pas les notions de coût actualisé, et de provisions pour démantèlement, par ailleurs imposées par la loi. Vous vous accrochez sur vos 100 G€ sans comprendre qu’il sont déjà en partie payés, par le tarif terriblement prohibitif que vous payez tous les mois.

Et si EDF s’est fait taper sur les doigts, c’est que pour le Cours des comptes, il manquait 7 G€ sur ces provisions, ce qu’EDF est susceptible de payer sur bénéfices propres (sans augmentation de tarif) en moins de deux ans. A condition qu’on ne lui extorque par des milliards pour TARTAM, NOME, bien sûr.

 Documentez-vous

 >>« Réponse : Démonter une éolienne prend une demi-journée. »

Démonter 40.000 éoliennes prend 20.000 journées. Enfin, c’est bon pour dédé qui démonte son éolienne chinois de jardin cassée. A l’évidence vous n’y connaissez rien.

 >>« Le coût est marginal.. »

Je vous demande justement de quantifier ce marginal

 >>« L’acier, le cuivre et de nombreux matériaux constitutif sont recyclables et donc valorisables.. »

A quel prix ?

 >>  « avec à la clé de nombreux emplois créés en France. Plus de 300 000 personnes travaillent dans les énergies renouvelables en Allemagne. »

 Juste une expérience : on arrête les subventions et les obligations de rachat juste un an, et on regarde ce qu’il en reste. Si vous êtes si sûr de la durabilité de ces emplois (et donc sur leur existence réelle), vous ne devriez rien craindre.

 >>« François Lempérière, polytechnicien, expert énergie, ex-président du CFGB et président du comité de réduction des coûts du CIGB »

Ca ne m’impressionne pas du tout.

 >>« je ne vois pas quel plaisir on peut prendre en écrivant cela. »

Un calcul d’ordre de grandeur est toujours intéressant.

 >>« 30 TWh de (bio)méthane répartis sur 10000 sites de stockage (1 par commune française en moyenne, stockant la production des agriculteurs, des stations d’épuration etc.), cela fait 3 GWh (108 TJ) par site. Hiroshima : 63 TJ. L’explosion de l’un de ses sites serait bien entendu catastrophique pour le voisinage immédiat, mais ne conduirait pas à une crise du type Fukushima, pollution qui s’inscrit dans la durée. Le nucléaire est dangereux pour la santé et l’environnement, avec (Tchernobyl) ou sans (Fukushima) explosion. »

 Je suis persuadé que vous afficherez qu’il y a 10.000 Hiroshima qui quadrillent le territoire beaucoup de gens trouveront moins vendeur votre présentation. Chiche ? Vous l’écrivez ? Pour mémoire : Hiroshima 70.000 morts. Le jour où vous parviendrez à un tel nombre de morts dus au nucléaire civil dans toute l’histoire de la planète, on en rediscutera.

 Entre une dose de 50 mSv et une explosion je choisis la dose. On peut guérir les malades. On ne ressuscite pas les morts.

 >>« je vous invite à revoir vos calculs sur la base des éléments sus-mentionnés dans les différents points abordés. »

 En l’occurrence, c’est vous qui proposez un chiffrage ; je ne referais donc pas mes calculs. Prenez ou pas mes remarques en compte, je m’en moque complètement. Mais si vous voulez convaincre, votre chiffrage n’est pas acceptable en l’état, il est partial, incomplet, beaucoup trop risqué, vous manquez clairement de culture sur le nucléaire pour être crédible, et vous ignorez les remarques les plus critiques. On change une de vos hypothèses, vos coûts explosent ; et vous avez tellement chargé la mule sur le nucléaire, que les coûts n’augmenteront pas sensiblement. Votre analyse n’est pas robuste.