• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joletaxi

sur L'avenir de l'énergie nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joletaxi 8 août 2011 11:09

Flute 

Là on est moins d’accord.

Tous les arguments ,toujours les mêmes ne résistent pas à l’analyse.

Le coût de fonctionnement par exemple qui devrait augmenter en rapport des mesures de renforcement de la sécurité.
C’est ignorer que depuis le départ, sans arrêt, de par le retour d’expérience de toute la filière, on améliore, on perfectionne,on sécurise.
Donc ,on dépense en permanence des sommes appréciables dans ce domaine.
Certes, on va sans doute dépenser un peu plus, ce qui restera marginal par rapport à l’énorme quantité d’énergie produite,du fait de l’hystérie entretenue par certaines mouvances qui exploitent sans vergogne l’événement Fuku.

Le démantèlement va coûter cher.
Outre qu’il est provisionné,sans doute insuffisamment ,il va s’étaler dans le temps.
D’un autre côté, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.On a bénéficié d’un prix du kw incomparablement peu élevé par rapport aux autres pays,ce qui quelque part a enrichi tout le monde,les industries par une meilleure compétitivité,les particuliers qui ont pu consacrer ces économies à d’autres postes.
Que la communauté soit sollicitée pour faire face au démantèlement n’aurait rien d’exceptionnel dans l’industrie.
Que je sache, il n’y a pas d’esclandre quand on réhabilite le site d’une acièrie abandonnée, ou d’un charbonnage, les exemples sont multiples.
En californie par exemple, des fermes éoliennes sont à l’abandon, les sociétés ont disparu, et si on réhabilite un jour la région ce sera à charge de la communauté.
Faudra-t-il que toute activité provisionne sa disparition ?

Concernant les déchets.
C’est un faux problème.Les quantités sont marginales, et parfaitement gérables ,si on en a la volonté.
Par contre si comme aux USA, on dépense quelques milliards dans un site pour l’abandonner ensuite à cause des pressions de groupes écolos, on en sortira jamais.
Et l’argument de la gestion de milliers d’années est ridicule, personne ne sait à quoi ressemblera notre monde dans 100 ans, et on sera peut-être très content d’aller les déterrer ces déchets.

Concernant le risque.
Une fois pour toutes, Tchernobyl est une catastrophe soviétique avant d’être nucléaire.
Si vous voulez faire l’inventaire des zones polluées, inhabitables, saccagées par ce régime, en dehors du nucléaire c’est hallucinant .
Et que je sache l’accident de 3M a été bien géré,la société exploitante n’a même pas fait faillite dans un pays « libéral » où des armées d’avocats sont toujours prêtes à saisir n’importe quel prétexte.
Au vu de ce qui se passe au japon, on peut espérer qu’il en sera de même.
Concernant les problèmes sanitaires liés aux irradiations, un petit coup de google sur tubiana,irradiations, devrait relativiser nos certitudes sur ce sujet ?Et il n’y a pas de liquidateurs à Fuku,car les travailleurs sur site sont très suivis, quelques accidents étant inévitables.

Enfin,à part le fossile, qu’avons-nous comme énergie de substitution ?
Rien
L’Allemagne met en chantier des dizaines de centrales flamme, et aucune autre énergie n’est capable d’assurer le « baselaod » d’un réseau.
C’est regrettable,mais c’est la réalité.
Alors avant de fermer nos centrales, il faudrait au moins avoir une réflexion sur ce sujet, et pas de vagues chimères, comme les économies, le réseau intelligent, le stockage, etc, qui ne sont que professions de foi, mais qui ne résistent pas à une analyse objective.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès