Pour changer l’histoire, encore faudrait-il qu’il y ait une histoire (officielle, reconnue, communément admise). Ce n’est pas le cas, il me semble. Certes, Jésus est, la plupart du temps, considéré comme un homme ayant existé. Mais cela dit, l’histoire sérieuse nous offre-t-elle une biographie de lui qui tienne la route ? Il semble que non. Aucun point de sa « vie » n’échappe à la polémique. Je parlais, dans un autre commentaire, de Charles Guignebert, qui s’est intéressé à la vie de Jésus (qu’il ne nie pas d’ailleurs). Mais il a reconnu, en gros, que nous ne savions rien de certain sur lui. Rien. Bref, pour un esprit sérieux et rationnel, on ne peut rien affirmer avec certitude de sa « vie ». Pour un rationaliste, l’histoire de Jésus est encore à faire ! Rien n’est établi.
Nous sommes en 2007 après lui. Oui. Approximativement. Car l’an 0 n’est pas l’année de sa naissance officielle. D’ailleurs il n’y aucune date « officielle », puisque les Evangiles eux-mêmes se contredisent sur ce point (comme sur presque tous d’ailleurs).
Quant à vos interrogations sur la formation du mythe de Jésus, je ne peux que vous renvoyer aux auteurs compétents (comme Alfaric), qui ont esquissé une réponse tout à fait convaincante. Mais je précise (une nouvelle fois) : personne ne prétend qu’il y a eu la fabrication volontaire d’un mensonge. Les choses se sont passées autrement (sans la moindre volonté de mentir). La difficulté est de se replacer dans l’état d’esprit - religieux - des hommes de l’époque. Pour comprendre comment une croyance a pu naître, très naturellement, dans l’esprit de ces gens nourris de l’Ancien Testament (notamment). Alfaric y aide.