Comment les milliardaires affaiblissent la République

@Vudenbas

Parce que c’est parfaitement factuel et que contester ce constat est effectivement difficile.

L’illustration avec l’échelle de longueurs est vraiment parfaite : peu de gens se rendent compte de ce que représente un milliard.

Les riches sont vraiment bien trop riches en France, et c’est un très grave problème.

A titre d’exemple, Bernard Arnault « pèse » environ 140 milliards d’euros. Soit 140 mille millions d’euros. Ce capital lui rapporte 6 à 7% par an, parfois plus. Faites le calcul. Ça fortune a doublé en 10 ans. Que fait-il avec cet argent ? Rien. Ah, si, il achète des journalistes pour peser sur le débat public, et un club de foot à son fils. Et que pait-il comme impôt ? Presque rien.

@Dudule et l’auteur

Je partage une partie du constat. L’article a raison de pointer la concentration des médias entre quelques grandes fortunes : c’est un vrai sujet démocratique. Sur l’impôt, le tableau est plus flou qu’on ne le dit. La seule étude détaillée (Institut des politiques publiques) conclut que le taux d’imposition baisse tout en haut, mais elle porte sur des données de 2016. Depuis, la suppression de l’ISF, la flat tax et la baisse de l’impôt sur les sociétés ont allégé l’imposition des plus riches. À l’inverse, deux mesures temporaires, votées pour 2025 et reconduites pour 2026, l’ont alourdie : une surtaxe sur les bénéfices des grandes entreprises et un impôt minimal de 20 % sur les hauts revenus. Ce dernier ne touche guère les bénéfices conservés dans les holdings, qui sont le cœur du problème. Personne ne sait donc précisément où en est l’écart aujourd’hui, et d’autres calculs contestent l’étude elle-même. Le débat est toujours d’actualité.

Revenons maintenant à Brandolini.

L’article oppose un milliard confié à une seule personne à 1 000 € donnés à un million de personnes, comme s’il s’agissait d’argent qu’on pourrait réinjecter dans l’économie. Prenons l’exemple de Dudule. La fortune de Bernard Arnault, autour de 145 milliards d’euros, équivaut à peu près au déficit public d’une seule année (152 milliards en 2025), à un mois de dépenses publiques (plus de 1 700 milliards par an) ou à 4 % de la dette (près de 3 600 milliards). Immense à l’échelle d’une personne, modeste à l’échelle d’un État. Et une fois ponctionné et dépensé, on ponctionne qui ? Et qui plus est, dépensé dans quoi ? Vu que nous importons plus que nous exportons, ça partira essentiellement à l’étranger.

Et cette fortune n’est pas un compte en banque. Ce sont pour l’essentiel les parts de la famille dans LVMH, soit la moitié du capital. Quand Dudule demande ce qu’il fait de cet argent, la réponse est là : il est dans l’entreprise. Sa valeur dépend des marchés et des taux d’intérêt, et elle s’est construite en partie sur l’endettement et les holdings : quand la fortune «  double », c’est surtout le cours de Bourse qui monte, pas un revenu perçu. L’action LVMH avait d’ailleurs perdu plus d’un tiers de sa valeur début 2026 par rapport à son sommet de 2023. Pour récupérer cette fortune, il faudrait vendre ces parts. Avec un plafond, aucun particulier français ne pourrait les racheter, et les investisseurs institutionnels français ne pourraient pas absorber de tels montants. Elles partiraient pour l’essentiel à l’étranger, avec le contrôle d’un fleuron français, et leur valeur chuterait au passage. Une fois l’argent dépensé, il ne resterait plus rien, encore une fois. Quoique, il reste Dassault, Bettencourt, on tiendra un ou deux mois de plus, suis je bête. Et il est clair que la France va envoyer un signal très fort aux investisseurs étrangers. Venez vous faire dépouiller.

@Dudule, il y a aussi une confusion entre le propriétaire et ses entreprises. Quand vous dites qu’Arnault ne paie « presque rien », vous ne regardez que son impôt personnel. Or LVMH paie elle-même des impôts en France : selon le groupe, environ 40 % de son impôt sur les sociétés mondial, soit à peu près 4,5 % de tout l’impôt sur les sociétés perçu en France, sans compter les cotisations et la TVA. Elle emploie aussi des milliers de salariés. Même l’étude de l’IPP le relève : pour les milliardaires, l’impôt sur le revenu est très faible, mais l’impôt sur les sociétés pèse lourd. On peut juger le total insuffisant, mais « presque rien » ne tient pas. L’article, lui, ne dit rien des impôts payés par les entreprises.

L’article illustre aussi son propos par les dirigeants de pays pauvres autoritaires qui captent les richesses de leur pays pour les placer en Occident. La comparaison ne tient pas. Un dictateur s’approprie les richesses par la force, en contrôlant l’État, l’armée et la justice, et il est au-dessus des lois. Un homme d’affaires s’enrichit parce que des clients achètent librement ses produits, et il reste soumis aux lois, aux impôts, aux tribunaux et à la concurrence (la concurrence ne s’achète pas, lois anti-trust, etc). Le dictateur fait sortir l’argent de son pays  ; une entreprise comme LVMH, qui vend l’essentiel de sa production à l’étranger, en fait entrer.

Le plafond proposé pose aussi problème. À 1 000 ans de SMIC, il s’appliquerait dès 22 M€ environ, soit 45 fois moins qu’un milliard, et l’article n’y voit qu’« un bon début ». Il toucherait donc bien plus de monde que les milliardaires, notamment des propriétaires d’entreprises familiales. Ces entreprises ne fermeraient pas du jour au lendemain, mais leurs prochains investissements se feraient ailleurs.

Enfin, l’article affirme que les ultra-riches financent les campagnes de leurs candidats. En France, les entreprises n’en ont pas le droit, et les dons des particuliers sont plafonnés à 4 600 € par élection. L’influence passe surtout par les médias, comme le dit Dudule, et par le lobbying. Cela appelle des réponses ciblées : règles anticoncentration, indépendance des rédactions, transparence.

Bref, le vrai sujet me semble être le pouvoir que donne la concentration de la richesse, plus que l’argent lui-même. Il se traite par une fiscalité mieux calibrée tout en haut, appuyée sur des chiffres à jour, et par une meilleure régulation. Pas par un plafonnement qui ne rapporterait qu’une fois et fragiliserait ce qui produit la richesse à partager.

@Vudenbas

Le capital de Bernard Arnault (et des autres...) n’est pas constitué de bouts de papiers qui dorment dans un coffre. Ce sont des actifs qui rapportent. Beaucoup. En moyenne 6%, sur lesquels Nanard (et les autres) ne payent aucun impôt parce qu’ils ont tous placé dans des holdings défiscalisées.

6% de 140 mille millions (140 000 000 000), ça fait 8 400 000 000, 8 milliards 400 millions !

Zuckman veut leur prendre 2% de ce capital, en faisant remarquer à juste titre que 2% sur des actifs qui en rapportent en moyenne 6 (voir plus) c’est vraiment pas grand chose.

@Dudule

Vous avez raison sur un point important : les bénéfices qui restent dans les holdings échappent largement à l’impôt personnel. C’est exactement ce qu’avait montré l’Institut des politiques publiques, et c’est un vrai sujet.

Mais...

Les bénéfices de LVMH paient l’impôt sur les sociétés avant d’être distribués. Les dividendes remontent ensuite dans les holdings quasi exonérés, avec seulement 5 % imposés, comme pour n’importe quelle société qui détient au moins 5 % d’une autre depuis deux ans. Ce n’est pas une holding « défiscalisée », c’est un régime qui évite d’imposer deux fois le même bénéfice. L’impôt personnel, lui, n’est dû que si l’argent sort de la holding. Et comme je l’ai rappelé plus haut, ces impôts payés en amont par LVMH en France sont loin d’être symboliques.

Ensuite, les 6 %. le chiffre de Zucman : en moyenne sur longue période, les grandes fortunes progressent d’environ 6 % par an. Mais ce « rendement » n’est pas de l’argent perçu. Ce que ces actifs rapportent réellement en espèces, ce sont les dividendes : 13 € par action LVMH pour 2025, soit environ 2,5 à 2,8 % du cours selon le moment. Pour la famille Arnault, qui détient environ 249 millions d’actions, cela fait un peu plus de 3 milliards par an, pas 8,4. Le reste, c’est la hausse du cours de Bourse : une plus-value sur le papier, que tout actionnaire ne paie qu’en vendant, et qui peut s’inverser. L’action LVMH a perdu plus d’un tiers de sa valeur entre son record de 2023 et début 2026 : les dividendes ont continué d’être versés, mais le rendement total était négatif. Or une taxe de 2 % resterait due ces années-là aussi. C’est la limite de raisonner avec une moyenne.

Il faut aussi rappeler ce qu’est une action : un titre de propriété, pas un placement. La famille Arnault ne possède pas une fortune placée quelque part, elle possède la moitié de LVMH, avec ses ateliers, ses marques et ses salariés. Taxer ce patrimoine chaque année, c’est taxer la propriété de l’entreprise. Si l’impôt n’est pas payé avec les dividendes, il faut céder des parts : à 2 % par an, sans croissance, c’est la moitié du capital en 35 ans. On peut le vouloir, mais il faut le dire clairement.

C’est d’ailleurs le même débat que celui du loyer fictif pour les propriétaires de leur logement : peut-on imposer ce qu’on possède comme si c’était un revenu perçu ? La Suisse, qui imposait ce loyer fictif depuis 1934, vient de le supprimer par référendum en 2025.

Sur la taxe Zucman elle-même : c’est un impôt plancher. Au-delà de 100 M€ de patrimoine, soit environ 1 800 foyers, on paierait au minimum 2 % de ce patrimoine, en déduisant les impôts déjà payés. Pour Arnault, la taxe absorberait l’essentiel des dividendes : avec un rendement autour de 2,5 à 2,8 %, un prélèvement de 2 % en prendrait 70 à 80 %. Les années où le cours monte plus vite que les bénéfices, la taxe augmenterait sans que les dividendes suivent. Et une partie de ce que les entreprises rendent à leurs actionnaires passe par des rachats d’actions plutôt que par des dividendes : cela augmente la valeur des parts, donc la taxe, sans rapporter un euro à celui qui ne vend pas.

Le problème est encore plus net pour les jeunes entreprises. Dans certains secteurs comme l’intelligence artificielle, les valorisations explosent en quelques années. À chaque levée de fonds, la fortune des fondateurs grimpe sur le papier, et leur taxe avec elle, sans qu’ils touchent un euro de plus, puisque ces entreprises ne versent généralement pas de dividendes. Une analyse publiée par l’OFCE montre, sur un exemple, qu’une simple augmentation de capital peut presque doubler la taxe due par des fondateurs, de 60 à 115 millions, par le seul effet de la revalorisation. Il leur faudrait vendre des parts chaque année, ou les céder à l’État comme le propose Zucman. C’est précisément là que la France se bat pour garder ses start-up. Le rendement attendu de la taxe est lui-même discuté : 15 à 25 milliards par an selon Zucman, environ 5 milliards selon ses contradicteurs.

Bref, le problème des holdings est réel et mérite une réponse. Mais il se discute mieux avec les vrais chiffres : environ 3 milliards de dividendes, pas 8,4 milliards de revenus non imposés. Et en gardant en tête qu’une action est une part d’entreprise, pas un livret qui rapporte.

Et qui va vouloir se lancer à grande échelle en France ? Pour distribuer de la richesse il faut en produire. N’est pas François Hollande qui veut, « c’est gratuit, c’est l’état qui paye ».