• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Les JMJ vues de l'intérieur


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 25 août 2011 01:38

Cher Eratosthène,
J’ai passé au crible votre message et j’ai constaté une petite erreur : il ne s’agit pas de la preuve déontologique, mais de la preuve ontologique.
.
Sinon, la contre-preuve de Kant n’est pas valide :
Voici la preuve ontologique

  1. quelque chose de nécessaire ne peut pas ne pas exister (sinon, il serait contingent) ;
  2. or Dieu est un être nécessaire (c’est une propriété comprise dans son concept) ;
  3. donc Dieu existe.
Voici la réfutation de Kant (selon wikipédia)
« Être n’est pas un prédicat réel », affirme Kant. Par « prédicat réel », il faut entendre « prédicat de la chose » (res). L’existence nécessaire n’est pas une propriété des choses mêmes, une propriété qui puisse appartenir ou non à leur concept, mais elle est seulement « la modalité » d’un jugement.

En fait, Kant évacue l’idée même de nécessité dans le monde, alors que la philosophie, la logique ou les sciences sont fondées sur l’étude des raisons nécessaires aux choses, par l’étude de leurs causes efficientes. Il la clame simple commodité de jugement : comprendre, c’est un choix arbitraire de considérer un monde rationnel.

Mais, ayant ainsi évacué le postulat de la raison nécessaire, il abolit simultanément toute possibilité de preuve par le raisonnement, et donc son argument ne peut porter, puisque celui-ci se base précisément sur un raisonnement... L’argument s’autodétruit.

Pour que le monde soit rationnel, il faut que Dieu existe.
Or le monde est rationnel, donc Dieu existe...
Kant dit : je ne peux postuler que le monde est rationnel, donc je ne peux affirmer que Dieu existe.
Mais sa première proposition lui interdit de déduire quoi que ce soit.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès