Bonjour M. JL, M. Allard,

Un bien bel article ma foi.
La remarque pertinente de JL me fait penser à un passage du livre d’Ouspensky, fragment d’un enseignement inconnu. Voilà ce qui a pu ressortir d’un entretien entre l’auteur et M. Gurdjieff, à propos de la connaissance :

"[...] la connaissance [...] est beaucoup plus accessible qu’on ne le croit généralement à ceux qui sont capables de l’assimiler ; tout le malheur vient de ce que les gens, ou bien n’en veulent pas, ou bien ne peuvent pas la recevoir.

« Mais avant tout, il faut saisir que la connaissance ne peut pas appartenir à tous, ne peut même pas appartenir au grand nombre. Telle est la loi. Vous ne le comprenez pas parce que vous ne vous rendez pas compte que, comme toute chose au monde, la connaissance est matérielle. Elle est matérielle — cela signifie qu’elle possède toutes les caractéristiques de la matérialité. Or, l’un des premiers caractères de la matérialité est d’impliquer une limitation de la matière, je veux dire que la quantité de matière, en un lieu donné et dans des conditions données, est toujours limitée. Même le sable du désert et l’eau de l’océan sont en quantité invariable, et strictement mesurée. Par conséquent, dire que la connaissance est matérielle, c’est dire qu’il y en a une quantité définie en un lieu et dans un temps donnés. On peut donc affirmer que, dans le cours d’une certaine période, disons un siècle, l’humanité dispose d’une quantité définie de connaissance. Mais nous savons par une observation même élémentaire de la vie, que la matière de la connaissance possède des qualités entièrement différentes selon qu’elle est absorbée en petite ou en grande quantité. Prise en grande quantité en un lieu donné — par un homme, par exemple, ou par un petit groupe d’hommes — elle produit de très bons résultats ; prise en petite quantité par chacun des individus composant une très grande masse d’hommes, elle ne donne pas de résultat du tout, si ce n’est parfois des résultats négatifs, contraires à ceux que l’on attendait. Donc, si une quantité définie de connaissance vient à être distribuée entre des millions d’hommes, chaque individu en recevra très peu, et cette petite dose de connaissance ne pourra rien changer ni dans sa vie, ni dans sa compréhension des choses. Quel que soit le nombre de ceux qui absorbent cette petite dose, l’effet sur leur vie sera nul, à moins qu’elle ne soit rendue plus difficile encore.

« Mais si, au contraire, de grandes quantités de connaissance peuvent être concentrées par un petit nombre, alors cette connaissance donnera de très grands résultats. De ce point de vue, il est beaucoup plus avantageux que la connaissance soit préservée par un petit nombre et non pas diffusée parmi les masses.

« Si, pour dorer des objets, nous prenons une certaine quantité d’or, nous devons connaître le nombre exact d’objets qu’elle permettra de dorer. Si nous essayons d’en dorer un très grand nombre, ils seront dorés inégalement, par plaques, et paraîtront bien pires que s’ils n’avaient pas été dorés du tout ; en fait, nous aurons gaspillé notre or.

« La répartition de la connaissance se base sur un principe rigoureusement analogue. Si la connaissance devait être donnée à tout le monde, personne ne recevrait rien. Si elle est réservée à un petit nombre, chacun en recevra assez non seulement pour garder ce qu’il reçoit, mais pour l’accroître. "

Il m’apparaît clair aujourd’hui que toutes les inégalités découlent d’une répartition inégale de l’information. L’argent sert à acheter ou conserver cette information, qui, comme tout bien, se transmet par le biais de l’héritage.