@ Pierre-Marie Baty

Je laisse à Deneb le soin de corriger ce que vous appelez vous-même votre désinvolture mathématique...  Mais j’ajoute quand même que vous avez mal lu ce que j’écrivais : je n’ai pas proposé que la démocratie représentative était le meilleur système politique, mais bien le meilleur système démocratique. Bien loin de remettre en doute la rigueur mathématique, je préfère tout de même me fier aux contraintes historiques (notamment dans l’évolution de la notion de valeur sociale totalement liée au développement économique) pour définir le meilleur système politique correspondant. Ainsi, lorsqu’une société est basée économiquement sur la propriété foncière, la valeur sociale sur le groupe et l’attachement au sol qui créent une forte paysannerie, un forte influence des valeurs dites religieuses, et donc du clergé, le meilleur des systèmes politiques est sans conteste la monarchie absolue. Par contre, lorsque la société est économiquement basée sur la propriété capitaliste, la valeur sociale sur l’individu, l’attachement au profit personnel et la liberté qui créent les sociétés urbaines, le meilleur système politique est sans conteste la démocratie, et parmi les démocraties possibles, la démocratie représentative me semble la meilleure.

Tout cela pour dire que je ne rejette aucun système politique en soi, mais que je considère que l’adéquation d’un système politique est intimement liée au développement social : c’est, pour exemple d’actualité, le principal argument qui fait que la démocratie ne s’exporte pas parce qu’elle ne peut s’imposer de l’extérieur.

@ Mor Aucon

Le but de mon commentaire vous concernant était de tenter de vous montrer à quel point vous portez un jugement moral sur l’autorité alors que mon jugement est et reste totalement politique.

Dit autrement, et de façon imagée et caricaturale, je me fous personnellement de savoir si un homme est devenu directeur du FMI parce que cette fonction lui permet de lever foultitude de minettes ( donc par pure ambition personnelle que votre/la moral condamne), ce qui m’importe c’est qu’il soit un bon directeur du FMI. Et il est clair que s’il n’est pas un bon directeur du FMI, il ne restera pas longtemps à cette place, et ainsi, même par ambition personnelle, il fera tout pour être ce qu’il est censé être : un bon directeur de FMI.

Il y a donc une dialectique de l’autorité, vous vous concentrez sur son aspect immoral, en oubliant un peu vite que pour détenir et conserver l’autorité, il faut nécessairement être utile à d’autres. C’est cette utilité qui définit le bien commun qui assure le pouvoir (mais, bien entendu, parler de bien commun ne signifie en rien (et ne peut, de toutes façons) signifier le bien de tous...)

Donc, tout politique en position de gouvernance agit nécessairement pour un (certain) bien commun.