@gordon

Parce que pour soutenir une interdiction de culture du Mon 810 ou du syngenta Bt11,en France, alors que ceux ci sont autorisés au niveau européen, il faut prouver que ces variétés constituent un risque sanitaire ou environnemental.

Pour ce faire, il faut bien entendu expérimenter, et en conditions les plus ’naturelles’ possibles, en prenant bien entendu les précaution ad hoc.

Si on détruit les essais en champ destinés à l’évaluation des risques, on empêche les labos de recherches publics - qui contrairement aux propos ’d’après boire’ que je lis dans ce fil ne sont pas du tout vendus aux privés - de produire ces données. On se prive donc d’une source potentiel d’arguments qui pourraient soutenir une éventuelle interdiction, et donc on donne par là même un sérieux coup de main aux entreprises comme Montsanto...

Le meilleur argument que je puisse donner est que c’est bien en faisant des essais en champ que l’on a pu mesurer des taux de transfert de pollen GM ! Ceux ci étaient estimés avant expérimentation à quelques centaines de mètres pour le mais Bt, mais on sait maintenant que ceux ci peuvent se produire sur plusieurs dizaines de km, voire plusieurs centaines pour certaines espèces végétales... D’ou des implicatgions en termes de distances d’isolemetn, ou des avertissements forts de la communauté scientifique par exemple en regard de la culture de colza OGM !

Evidemment le risque c’est que les recherches des labos publics ne révèlent pas de dangerosité particulière autre que des transferts de transgènes (ce qui est problématique en soit, mais gérable) auquel cas l’argumentaire de certains opposants de principe tomberait ! La situation me paraitrait d’ailleurs plus saine ainsi, c’est à dire si les arguments des anti OGM se fondaient sur des principes éthiques ou « moraux », parfaitement légitimes au demeurant, plutôt que sur des données « scientifiques » non évaluées, non maîtrisés lorsqu’elles ne sont pas tout simplement erronées...