• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Liior

sur La loi de 1973 accusée à tort d'être à l'origine de la fin des emprunts gratuits accordés à l'Etat par la Banque de France


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Liior 13 mars 2012 00:50

@Cyril, répondez clairement à ma question.


Imaginons qu’en décembre 1973, l’Etat ait signé une convention avec la banque de France, approuvée par le parlement, qui dirait que « L’Etat peut emprunter de manière illimitée auprès de la Banque Centrale ».

Cette convention, elle vous aurait plu non ? C’est une convention qui permet que l’Etat emprunte sans limite à la Banque de France, selon vos critères c’est la convention parfaite non ?

Et bien cette convention, l’Etat aurait pu la passer en 1973. La loi de 1973 dit dans son article 19 que l’Etat gère ses avances, prêts et découverts via des convention. La loi de 1973 ne dit pas qu’il faut limiter la création monétaire, elle ne dit pas comment il faut faire pour que le Trésor finance sa trésorerie.

La loi c’est comme une voiture, elle permet aux conducteurs de choisir une vitesse. Si le conducteur choisi d’aller à 200km/h ou à 20km/h, ce n’est pas la faute de la voiture.

Là c’est pareil : La loi de 1973 permet de créer des conventions qui diront comment l’Etat peut emprunter auprès de la banque de France. La loi permet donc aussi bien de dire « On n’emprunte RIEN à la banque centrale », que de dire « On emprunte TOUT à l abanque centrale ».

La loi n’a donc RIEN A VOIR dans l’histoire. C’est la convention qui poserait problème.

C’est là toute la thèse de l’article. On n’a pas privatisé la monnaie en 1973, on avait encore le pouvoir de créer de la monnaie en écrivant des conventions, jusqu’en 1993.


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès