Léo,

Ma « logique sotte », est celle aussi de toute une tradition littéraire et philosophique que vous paraissez ignorer. Les « personnes qui se font appeler ver de de terre ou idiot », comme vous dites, le font par modestie ; a contratio, on juge souvent qu’elles sont non pas des vers de terre, mais des sages. On est là dans une sorte d’algèbre morale où s’inverse traditionnellement le signe qu’il faut affecter à certaines propositions particulières. Celui qui se diminue, on l’augmente. Celui qui se juge supérieur et tombe dans ce que les Grecs appelaient l’hybris, on juge préférable de le ratatiner. « S’il se vante, je l’abaisse ; s’il s’abaisse, je le vante, et le contredis toujours, jusqu’à ce qu’il comprenne, qu’il est un monstre incompréhensible. » écrit Pascal, s’exprimant à propos du libertin dont il veut ébranler les certitudes. Vous voyez, je suis en train de suivre sa méthode.

On trouve ce type de schéma constamment dès les plus anciennes hagiographies. La Légende dorée de Jacques de Voragine, qui date du XIIIe siècle, n’invente même pas le procédé. C’est une constante aussi dans la mystique franciscaine ; lisez le Cantique des Créatures de François d’Assise. Le Tartuffe de Molière, singeant par hypocrisie ce type de procédé, pour faire croire qu’il est un saint, recourt à des expressions similaires ; il dit à Elmire : « « S’il faut que vos bontés daignent me consoler // Et jusqu’à mon NEANT daignent se ravaler ». Montaigne et Pascal n’ont cessé de marquer la difficulté, pour l’homme, de parvenir à la sagesse. Faut-il que je vous rappelle encore, à propos du ver de terre, justement, cette phrase de Pascal  : « Quelle chimère est - ce donc que l’homme ? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige ! Juge de toutes choses, imbécile ver de terre ; dépositaire du vrai, cloaque d’incertitude et d’erreur ; gloire et rebut de l’univers ». Et La Rochefoucauld de poser : « Qui vit sans folie n’est point si sage qu’il croit ». Ou bien encore : « C’est une grande folie que de vouloir être sage tout seul » Vous trouverez même déjà ce type de paradoxologie chez les Grecs : c’est Socrate, par exemple, dont les disciples louent la sagesse, tout en soulignant qu’il aurait plutôt l’air d’un fou, puisqu’ils le comparent à l’image grotesque d’un silène, créature fort peu encline à l’usage de la raison.

Les dépositaires de la sagesse, dans le théâtre de Shakespeare, en particulier dans « King Lear », sont très souvent des bouffons. Le prince Mychkine, de Dostoïevski, est un être d’une simplicité sublime, mais il est perçu comme un « idiot », et tel est même le titre du roman. Je cherche dans la littérature des personnages assez suffisants pour vouloir prétendre à la sagesse, mais je n’en trouve pas, ou bien ce sont des personnages carrément ridicules, tel Monsieur Homais dans Flaubert, ou l’immortel Monsieur Prudhomme inventé par Henri Monnier.

En ce qui me concerne, n’étant pas encore complètement cinglé, je n’ai jamais prétendu accéder jamais à une quelconque sagesse ; je doute même de la pertinence d’un concept aussi fumeux. Je m’efforce seulement de ne pas parler pour ne rien dire, et de ne pas me prononcer sur ce que j’ignore. J’ai lu et relu Pascal ; pendant plus de trente-cinq ans, j’ai dû l’expliquer en moyenne une quinzaine d’heures par année et je doute fort que vous puissiez avoir grand chose à m’apprendre sur un sujet que, visiblement, vous ne connaissez que par ouï dire. Je suis désormais à la retraite, je n’ai aucune envie de vous faire un cours sur Pascal. Lisez-le d’abord, on pourra peut-être ensuite en parler sans avoir à enfoncer des portes ouvertes.

Votre dernier exemple à propos du voile est d’une parfaite insanité. On croirait que vous voulez donner des verges pour vous faire battre. Seriez-vous masochiste ?