Ca ne mange pas de pain de dire oui, étant donné qu’il n’existe aucun instrument permettant de déterminer l’emprise d’un dispositif technique sur l’humain, et encore moins d’en déterminer ce qui constitue un excès ou pas.

R : Objection, dans certains domaines, la technique devient envahissante, intrusive, par exemple, les caméras mais aussi dans le domaine de la médecine, quoique, le pb étant plutôt de s’opposer à des mesures de technique étatisées, la télé mobile dans le métro en 2007 par exemple

Certainement pas par la mise en oeuvre d’une inflation galopante qui conduira à l’écroulement des plus pauvres et des plus petits épargnants et renforcera le pouvoir des financiers et des rentiers de la finance.

R : objection, dans le contexte actuel de concurrence et d’ouverture et de précarité sociale, le danger inflationniste est très réduit, surtout si on prend compte du mécanisme spécifique d’une planche à billet au service de l’insertion des exclus... bref, à développer mais votre argument est simpliste, convenu, comme si les mécanismes d’hier étaient valables de nos jours

Je serais plutôt disposé à établir un dividende universel pour TOUS les français, pas seulement pour la fonction publique et les retraites, couplé à une tva sociale pour financer le système, avec suppression de la majeure partie des charges sociales.

R : sur ce point nous convergeons, c’est un peu l’esprit de ma proposition, qui va vers le revenu universel

Il est impossible de supprimer les dérives féodales dans les relations de travail sans laver le cerveau des individus, à moins de supprimer tout contrôle, ce qui serait encore pire. Mon plan pour la recherche est simple : Crédit d’impôts pour les entreprises qui financent des programmes de recherche publique dans des instituts de recherche publique, et en contre-partie les brevets appartiennent à l’entreprise mais pour une durée limitée, puis tombent dans le domaine public. Ainsi ce sont les entreprises qui investiront à fond dans la recherche publique appliquée.

R : objection et convergence. Je suis d’accord sur la remarque de fond, c’est l’homme qui doit changer, plus que le système, cela dit, il peut y avoir des règles incitatives

Non, il suffit d’organiser les demandes de logement au niveau régional et les problèmes seront résolus. La plupart des personnes qui ont des problèmes de logement sociaux exigent des logements avec, proportionnellement à ceux qui sont exclus du système car ils gagnent « trop », une trop grande superficie et une trop grande proximité des grands centres urbains. S’ils acceptaient de faire une heure à deux heures de train tous les jours pour aller au boulot ou aux assedics, ils trouveraient surement un logement social.

R : non, c’est contraire à l’équité. Il n’y a pas de raison d’éloigner les gens de leur lieu de travail, c’est du chantage à l’emploi et au logement, on peut trouver des solutions autres que les votres

Les grands bouleversements n’amélioreront rien. L’entraîneur ne modifiera pas son équipe si c’est pour se retrouver avec des joueurs qui se la jouent encore plus perso en étant de moindre qualité. Avec le dividende universel et la tva sociale, la misère sera éradiquée, à défaut de la pauvreté qui restera présente. La précarité aura largement reculé, puisqu’il restera toujours un bol d’air financier pour éviter de se retrouver à la rue après une perte d’emploi.

Ce qui est à méditer, c’est que « l’égalité des chances » est une notion vide de sens. Surtout pour un événement dont la probabilité est 1. On pourrait également dire qu’on a autant de chances qu’un autre de naître enfants de riche. Donc il y a égalité des chances à la naissance pour le rang social.

R : quel est le statut du nouveau né, un débiteur face aux anciens ou un ayant-droit face à une certaine morale ?

Je ne crois que la foi en l’irrationnel permettra de progresser vers le mieux-être. Mais ne croire qu’en le rationnel est un autre aveuglement. La science permet l’amélioration des connaissances et la technologie permet l’amélioration des conditions de vie. Mais en aucun cas, cela signifie un mieux-être qui dépend d’abord du ressenti psychologique de chaque individu et de sa conscience. Je pense que vous vous trompez de question car ce n’est pas une question politique : on ne peut émettre aucun jugement technique sur ce qui relève de la foi religieuse.

R : ce n’est pas une question politique en effet mais avoir l’avis d’un politique permet de déterminer une connivence démocratique ou l’inverse.

Le génie de la Liberté et la liberté des génies n’existent pas, ou alors peut-être dans ces corporations d’intérêt qui sont capables de convaincre des milliers d’individus d’agir contre leur propre intérêt.

R : Objection, cela existe, mais l’affaire est une fois de plus en dehors du politique. Nietzsche aurait certainement bien répondu à cette question

Les mythes doivent être dénoncés, en particulier celui d’un système médiatique, politique et scientifique qui créerait des mythes pour gouverner, alors que ce sont les individus qui créent leurs propres mythes qui sont ensuite récupérés et détournés par le système.

R : les individus ne créent pas de mythes, ou du moins, leurs mythes ne se propagent pas, sauf s’ils sont créé par des personnes ayant pignon sur les médias.

Au moins peut-on être persuadé d’être utile à la société. Car si l’on pouvait en être certain, alors il existerait un moyen de critère pour distinguer les utiles des inutiles et il faudrait donc se débarasser des inutiles. Je préfère ne pas être certain

R : vous n’avez pas saisi la question. Un politicien qui n’est pas utile à la société doit changer de métier, c’est pas plus compliqué. Je n’ai jamais sous-entendu une élimination, mais un changement dans les cases de l’échiquier social. C’est même un lieu commun, faire plusieurs métiers