Comparons, non à cause de l’objet du discours, mais de la structure du raisonnement qui le sous-tend, la déclaration citée dans l’article de Noam Chomsky :

«  Pour ce qui est des faits avancés par les militants d’une réouverture d’une enquête sur le 11-Septembre, ce qu’ils disent avoir trouvé, ce sont principalement des faits étranges, des coïncidences troublantes, des choses incompréhensibles. Et sans remettre en doute tous ces détails, dont certains sont probablement corrects, pourquoi ne reconnait-on pas tout simplement que c’est un fait historique ?Prenez n’importe quel évènement historique, il sera tellement compliqué et embrouillé que vous y trouverez nécessairement toutes sortes de phénomènes inexpliqués, d’étranges coïncidences, ou des détails laissés dans l’ombre  »

et la déclaration de trente-quatre historiens publiée le 21 février 1979 dans les colonnes du Monde (depuis, un certain nombre d’entre eux, dont Vidal-Naquet, s’en sont repentis) :

"Chacun est libre d’interpréter un phénomène comme le génocide hitlérien selon la philosophie qui est la sienne. Chacun est libre de le confronter ou de ne pas le confronter avec d’autres entreprises de meurtres, antérieures, contemporaines, postérieures. Chacun est libre de se référer à tel ou tel type d’explication ; chacun est libre, à la limite, d’imaginer ou de rêver que ces faits monstrueux n’ont pas eu lieu. Ils ont malheureusement eu lieu et personne ne peut en nier l’existence sans outrager la vérité. Il ne faut pas se demander comment, techniquement, un tel meurtre de masse a été possible. Il a été possible techniquement puisqu’il a eu lieu. Tel est le point de départ obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité, il nous appartenait de la rappeler simplement : il n’y a pas, il ne peut y avoir de débat sur l’existence des chambres à gaz."

Quand Chomsky se repentira-t-il - non pas quant à l’analyse des faits - mais quant à sa posture intellectuelle ?