Bonsoir Monsieur JL !
Merci pour vos remarques !
Le lien actuel étant erroné (j’ai demandé à la rédaction d’Agora qu’ils rectifient cette erreur !) .
En second lieu, je vous indique que l’idée du Revenu de vie qui est une idée ancienne :
Dans son livre Agrarian Justice (1796), Paine évoqua l’idée d’une dotation inconditionnelle pour toute personne (homme ou femme)…Vous seriez donc bien inspiré de sortir un peu de votre frontière franco-française pour respirer l’air du temps et piocher les idées novatrices qui ont plusieurs longueurs d’avance sur l’hexagone. C’est juste un conseil pour vous éviter de faire dans le rance, voir même dans l’intolérance…
En troisième lieu, cette idée du « Revenu de vie » n’est pas une idée partisane d’un camp ou d’un autre. C’est une vision transversale qui intéresse tous les partis et toutes les recherches de solutions contre l’effondrement des peuples dans la pauvreté. Que l’on soit d’un parti ou d’un autre, que l’on adhère à une système économique ou un autre, n’est pas un problème. Cette idée concerne tous les partis et tous les systèmes économiques.
Là est l’intérêt de la démarche. Elle n’est pas enfermée dans un carcan stérile mais pénètre partout dans les sociétés pour mieux essayer de résoudre la pauvreté.
La solution existe donc. La mise en pratique n’est qu’une affaire de volonté politique et de pédagogie pour ceux qui n’en comprennent pas le sens premier.
Enfin, en quatrième lieu, je réponds à votre interrogation : Qualité n’est pas à mettre en opposition avec quantité. De plus ce n’est pas vraiment le sujet. Dans cette lettre je parle de dépenses inutiles (à mon sens) comme les primes en période de restrictions budgétaires. Une prime n’empiète pas sur le salaire que je sache. De plus les salaires des ministres et de leurs conseillers ne sont pas -sauf erreur- au niveau du salaire minimum… (voir aussi pour rappel pages
http://pierre.souchier.free.fr/revoltons_nous/page.revoltons-nous.10.html ) Et cela ne met donc pas un frein à la qualité et la quantité d’idées innovantes…
Enfin, en cinquième lieu : Concernant le fait que le revenu de vie ne résoudrait pas le problème du chômage, selon ce que vous écrivez et êtes en mesure de prouver, il ne tient qu’à vous à ce que nous ayons le plaisir de lire votre démonstration et que nous puissions nous instruire de vos éventuelles propositions pour faire avancer ce sujet. En n’oubliant pas le dicton des sages : « Critiquer, c’est bien proposer, c’est nettement mieux ! »
Avec mes salutations courtoises.