La thèse de la mimésis, dans cet excellent article, est juste effleurée au regard de la somme des publications sur le sujet.

Rien ne heurte mes propres croyances dans cette vision, en ce qu’elle fournit une représentation sans faille d’un aspect particulier du monde, et de la vie qu’il porte.

En particulier, les consensus se rejoignent de plus en plus dans l’idée de cycles à l’œuvre à tous les niveaux de l’univers, de l’infiniment petit à l’infiniment grand. Conduire des recherches sur ces cycles — tant à partir de l’observation que de la mise en théorie — me semble une démarche louable, utile, et digne d’intérêt.

Ma réserve avouée ne porte donc pas sur la nature même de cette quête, mais sur le travers que l’on relève chez tous les spécialistes dès qu’ils plongent dans les abysses de leur recherche : la tentation de l’universalisme, fâcheuse tendance à vouloir expliquer « tout » avec la théorie érigée, au seul prétexte qu’elle est bonne et validée.

De Darwin à Luc-Laurent Salvador, en passant par Freud et mille autres (moi inclus), tous ont succombé à un moment ou un autre à cette tentation.

Chaque théorie participe à enrichir la vision du monde, mais aucune — à ce jour — ne peut prétendre contenir ce que je m’amuse parfois à nommer « la chose qui renferme tout ».

Bachelard, quand j’ai relu sur le tard sa « Psychanalyse du feu », a remis mes pendules à l’heure de l’humilité :

« Il suffit que nous parlions d’un objet pour nous croire objectifs. Mais par notre premier choix, l’objet nous désigne plus que nous ne le désignons, et ce que nous croyons nos pensées fondamentales sur le monde sont souvent des confidences sur la jeunesse de notre esprit. [..] En fait, l’objectivité scientifique n’est possible que si l’on a d’abord rompu avec l’objet immédiat, si l’on a refusé la séduction du premier choix. »

Plus facile à entendre qu’à appliquer à soi... Pas sûr que j’y sois parvenu !