Commentaire de Gollum sur Gaïa

Commentaire de Gollum

sur Gaïa

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Gollum 4 avril 2013 11:44

Il se qualifie plutôt de visionnaire.

Pas vraiment. L’idée que la Terre est un organisme vivant est une idée extrêmement vieille. On la trouve notamment chez Plotin dans son traité 28. Et sans doute ailleurs.

Promulguer des lois et des décrets dans le but d’interdire de polluer est une réaction négative et non constructive, aussi stupide que si l’on proposait d’interdire à la vache de produire de la bouse »

Là il n’est pas visionnaire du tout car nos créations polluantes sont le fruit d’un intellect séparé de la Nature et donc contre elle, alors que les bouses des vaches sont le fruit de la Nature. D’ailleurs elles ne polluent pas et se recyclent automatiquement alors que nos tonnes de déchets plastiques se retrouvent par kilos dans les estomacs des baleines, tortues, et pire encore dans le zooplancton, ce qui est une véritable catastrophe.

James Lovelock affirme qu’aucun scénario n’a la moindre chance de détruire entièrement la vie sur la planète.

Là dessus je suis d’accord avec lui on y sera passé avant..

Il évoque le surpopulation comme étant un problème plus grave. Oui et non. Oui car plus on est nombreux, plus il y a de dégâts collectifs. Non car la Terre pourrait nourrir une population énorme si les gens menaient une vie saine en symbiose avec la Nature. Mais actuellement ce n’est pas le cas.

L’énergie nucléaire n’a pas véritablement de risque pour la vie de Gaïa, il y a des risques surtout pour quelques espèces telles que les humains.

D’accord aussi. Mais ce n’est pas une raison pour se tourner vers cette folie.

Je tiens à préciser ici que la théorie cyclique indienne des Yugas est une théorie de nettoyage de GaÏa par les cataclysmes. L’âge de Fer se caractérisant par une émancipation de l’Homme vis à vis de Dieu et de la Nature il est prévu un terme à cet âge par un grand nettoyage collectif..

Donc on peut dire quelque part que l’Homme n’est pas vraiment contre-nature. Mais que son côté prométhéen de défi vis à vis des dieux est voulu par les dieux.

Donc tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ce n’est pas une raison pour faire n’importe quoi quand même. Car le but de cet éloignement vis à vis de la Nature et des dieux est d’y retourner volontairement. C’est ce qu’on appelle une conversion ou plus prosaïquement : faire retour..

Lovelock reste donc un scientifique prométhéen d’Occident. Même s’il intègre dans son paradigme une idée vieille comme le monde, il n’est pas un esprit Traditionnel au sens de Guénon. Et à droit à ce titre à un rejet pur et simple de ma part...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

05/04 15:29 - Hermes

Bonjour, La conscience de nos actions, si elle existait ne nous entrainerait pas vers cette (...)
05/04 08:28 - gunter

Erreur dans l’article. Pas de Pingouin en Antarcique ! Il ne s’agit pas de (...)
04/04 17:03 - pierrot

James Lovelock a fait acte de courage en défendant l’énergie nucléaire la plus favorable (...)
04/04 16:02 - Sharkystark

Il est vrai que le texte peut devenir une certaine arme pour les industriels mal intentionnés. (...)
04/04 11:44 - Gollum

Il se qualifie plutôt de visionnaire. Pas vraiment. L’idée que la Terre est un organisme (...)
04/04 11:43 - Hermes

Voici une belle arme idéologique pour les grands trusts industriels, et un beau piège de (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous