Le créationnisme, tu peux l’étendre jusqu’où tu veux.
Il est tout-à-fait possible, par exemple, de supposer que Dieu a créé des êtres vivants qui ont la faculté d’évoluer selon le mécanisme Darwinien.
Comme je l’écris plus haut, Dieu, c’est l’inconnue primordiale, ce « x » qui contient potentiellement toutes les définitions et toutes les lois que l’homme peut envisager face au monde.
Donc, à mes yeux, il n’est pas impossible en principe d’extraire de Dieu le darwinisme.
On peut très bien voir en la sélection naturelle « la main de Dieu » en action.
Maintenant, d’un point de vue scientifique, il faut se prononcer sur des preuves factuelles, car toute hypothèse doit se juger sur des preuves, et en particulier sur ce qu’elle permet de découvrir. En l’absence de preuves factuelles, le Darwinisme n’ayant pas engendré de découvertes, et puisque les indices du passé sont toujours interprété d’une certaine manière, juger scientifiquement le darwinisme est une oeuvre assez difficile, car il emmêle bon nombre de discipline (physique, géologie, biologie,...etc).
D’autant plus que récuser le Darwinisme est très mal vu, c’est peut-être pas être brûlé en place publique, mais c’est assurément être descendu en flamme sur la télé publique : y’a pas vraiment de différence...
La première fois que l’on m’a traité de créationniste, c’était pour avoir exprimer mon doute du réchauffement climatique. À l’époque, j’avais trouvé cela injuste et je ne voyais pas le rapport. Finalement, je m’y suis intéressé, et j’y ai trouvé certains arguments que l’on entend pas ailleurs.
Après, je ne suis pas non plus un spécialiste...