Bonsoir COLRE

Merci pour cette prise de position encourageante sur l’aspect darwinien bien que critique pour le reste.

Je comprends très bien que la thèse girardienne laisse une impression de système clos car, il faut le reconnaître, elle a assez peu pénétré les cercles scientifiques, tant en anthropologie qu’en psychologie. Elle a donc été peu testée et discutée au final.

L’impression de « secte » évoquée par Lord je crois n’est donc certes pas dénuée de fondement, à condition toutefois de reconnaître aussi que la science normale n’est que le résultat d’un combat permanent entre « sectes » diverses et autres qui usent de tous les moyens possibles pour accéder au pouvoir, cad, aux financements.

L’échec de Girard est d’abord là je crois. Il n’a pas réussi à faire des émules hors des « humanities » étasuniennes (à part les théologiens). Dès lors, il est facile de le juger suspect a priori.

L’autre problème de la thèse girardienne est qu’elle est un système cohérent qui donne au chercheur potentiel l’impression de devoir intégrer une énorme structure théorique qu’il sera bien en peine de défendre vu qu’aucun paradigme ne s’est formé autour d’elle. La prise de risque est donc énorme.

Les chercheurs préfèrent des « pitchs » théoriques à partir desquels ils vont pouvoir discourir d’autant plus librement qu’ils adosseront leurs propos à quelques petites expériences édifiantes.

Je vais paraître vache mais je pense que la science (humaine surtout) est, en raison du « publish or perish », complètement dans le système de discours plus ou moins délirant stigmatisé par Sokal. Et je ne parle pas des seules revues post-modernes. Je pourrais argumenter ce propos à partir de publications dans des revues très orthodoxes a priori mais qui, au fond, brassent beaucoup de vent.

Ne le prenez pas en mauvaise part, mais les explications cognitivistes du phénomène religieux me paraissent avant tout être des « just-so-story » comme disent les anglophones. Il ne serait pas difficile de le montrer.

Bref, à part le constat d’une énorme distance entre les structures conceptuelles de l’anthropologie girardienne et de l’anthropologie qui se fait dans les universités, je ne perçois pas dans votre propos d’argumentation qui pourrait véritablement infirmer le modèle girardien.

Comme pour ce qu’a proposé Lord, il me semble que les données ponctuelles, même nombreuses sont insuffisantes car aucune n’est décisive. C’est vraiment vision contre vision.

Et s’il faut venir à des données décisives, alors je dirais que l’éthologie en a à revendre et elles vont plutôt dans le sens de la thèse de René Girard.

Donc, voilà, je pense que le débat est loin, très loin d’être clos et je parierais volontiers que comme la thèse de Wegener qui a attendu quarante pour être reconnue, la thèse de Girard devra attendre avant de devenir évidente pour tout le monde comme la tectonique des plaques.

C’est pas grave.
Nous avons tout le temps n’est-ce pas ?