En même temps, il ne faut pas trop s’affoler.

Le genre est un alterpostneoaftermarixisme dégénéré. Sans plus. A cet egard, il est surtout une expression de la décadence intellectuelle de ce que l’on nommait la gauche et de l’hysterisation qui en résulte. Parce qu’ils en souffrent.

La base est la même. Il y a des exploites, des exploiteurs, et grâce a l’état et a l’éducation, on etablira l’égalité pour un avenir radieux.

Simplement, ce ne sont plus les ouvriers et les patrons, mais les hommes et les femmes.
Le genre, et l’accent mis sur les LGBT est surtout une proposition d’un territoire neutre, un objectif d’indifférenciation, qui est l’équivalent de la société sans classe. On ne comprendrait pas sans cela l’importance donne a des catégories qui représentent sensiblement de l’ordre de 1% de la population

C’est un constat d’échec politique. Dans la variante ouvriériste, cela n’a jamais marche.

C’est un constat d’incompétence économique. La gauche n’a jamais été concrètement sociale. Elle avait une pensée économique. Elle s’est avérée inopérante. Le passage au sociétal n’est en réalité pas un abandon du social qui ne l’a jamais réellement préoccupé que comme moyen politique. C’est un abandon de la tentative de comprendre l’économie.

C’est aussi bien sur un échec intellectuel. La tentative de remplacer les prolétaires par les herbettes et les petits oiseaux n’a pas vraiment fonctionné, parce que l’on est dans du rationnel facile a récupérer et a contester quand il dérape trop. Parce que aussi, la défense de la nature véhicule par trop des idées fondamentalement a droite. notamment un conservatisme certain. Il s’agit de préserver, de conserver, de protéger, de maintenir.
il se replient sur ce truc la, plus essentiellement « révolutionnaire », c’est a dire ayant vocation a tourner en rond.

Mais c’est un pensee tres faible au regard de la "modernité’ Ils n’ont jamais réellement réussi a faire croire a ceux qui travaillent qu’il n’y avait pas au moins autant d’interactions positives entre employeur et employés. Cette pensée tres19 eme siècle, qui ne voit que les conflits et pas les interactions, les luttes et pas les systèmes, qui aborde la société comme un problème de vase communiquant ou de baignoire ou de robinet ne peut sans doute représenter que les derniers feux du manichéisme socialisant.
C’est trop en contradiction avec l’expérience individuelle des individus normaux pour vraiment prendre.