Bonjour, mon cher morice. Voici ma petite contribution habituelle à votre travail. J’ai relevé quelques incohérences dans votre texte qui, à mon sens, suffisent à montrer que vous parlez de quelque chose que vous ne connaissez et ne comprenez pas. Commençons..

« sous-marins russes de type »Whiskey« , copiés entièrement sur les Type XXI allemands capturé »

C’est complètement faux : la conception du Whiskey débute pendant la guerre, c’est-à-dire avant que les Soviétiques n’aient accès aux technologies allemandes. La classe Whiskey a certes été améliorée grâce à l’expérience acquise lors de la guerre et également grâce aux technologies « capturées », mais ça n’en fait en rien une copie du Type XXI, qui est beaucoup plus gros (1800 tonnes de déplacement contre 1300) et beaucoup plus rapide (17 noeuds en plongée contre 13) pour ne citer que deux des différences les plus remarquables.

« ou cet autre porteur de deux cylindres emportant aussi des missiles SS-N-3C Shaddock.  »

Je n’ai jamais réussi à mettre un missile dans un cylindre, étant donné qu’un cylindre est plein. Par contre, c’est beaucoup plus facile à placer dans un tube...

« et semble encore fort inspiré des projets allemands, avec ces deux hélices et sa coque droite »

Enormément de types de sous-marins ont deux hélices, donc de là à en déduire une parenté, il y a un grand pas... Quand à la coque droite, j’invite les lecteurs à en juger par eux-mêmes avec ces photos, qui montrent un sous-marin de classe November (cad celle du K-3) avec sa forme bien cylindrique et pas du tout plate comme le Type XXI. Ca en dit long sur les connaissances de l’auteur en la matière.

http://www.subcommittee.com/phpBB3/viewtopic.php?f=6&t=9717

« Le gag, c’est que personne n’indique comment a-t-on fait pour remonter un Chinook ou un Blackhawk, car si le rover CURV-III a pu les découvrir et les filmer, il a bien été incapable de les remonter lui-même...  »

« comment on a fait » aurait été moins injurieux pour la langue française. Mais, pour revenir à la question : peut-être que le CURV-III a simplement attaché des câbles à ces hélicoptères, de façon à ce qu’un navire en surface les remonte. Je dis ça, je dis rien, hein. C’est juste une idée comme ça... D’ailleurs, ô surprise, c’est exactement ce que vous écrivez plus bas ! 

« On possède le récit de sa remontée, à partir de l’USS Salvor. Outre le treuil de remontée »grand comme une maison« , l’auteur, le dénommé Carr Collins, adepte aujourd’hui du bodybuilding envahissant, décrit les difficultés du travail des plongeurs (avec les requins) ... »

C’est marrant, vous venez de casser votre propre affirmation en l’espace de quelques lignes ! 

"le Chinook de 1992 de Wake était-il en relation avec l’île Johnston, qui était à alors en train de manipuler des armes extrêmement dangereuses ???« 

Je vous propose une réponse simple, basée sur une logique simple. 1) Le Chinook a une autonomie de 2200 km. 2) Wake et Johnston Island sont séparés d’environ 3000 km. 3) La réponse est donc non... Quitte à utiliser un hélicoptère pour une quelconque mission, on essaie de le baser à peu près dans le secteur concerné, non ?

 »il contenait des commandos spéciaux australiens : mais pourquoi donc vouloir le remonter (il y avait 10 corps de soldats encore à bord)« 

Superbe ! Vous avez encore réussi à vous ridiculiser sans aucune intervention extérieure ! On a du vouloir le remonter précisément parce qu’il y avait les corps de 10 soldats à l’intérieur). Vous savez, le respect des morts, tout ça tout ça... Je comprends que cette notion vous parle peu, dans la mesure où le respect des vivants comme des morts ne semble pas être votre fort. (Vous vous souvenez de tous ces posts où vous avez insulté vos détracteurs, morice ? De mémoire, vous m’avez récemment qualifié de connard.)

 »des hélicoptères tombés à l’eau semblent avoir transporté des choses d’une extrême valeur, sans que le commun des mortels en ait été averti...« 

C’est vrai. C’est tout bonnement incroyable le nombre de missions secrètes qu’on ne présente pas au journal de 20h.

 »Un autre Akula avait déjà fait de même en 2009. « 

Faux. En 2009, un Akula a effectivement patrouillé en 2009 dans le Golfe du Mexique, mais il avait bel et bien été détecté. La seule raison pour laquelle cette patrouille a été marquante est qu’il s’agissait de la première fois depuis la fin de la guerre froide que la Russie envoyait un sous-marin patrouiller si près des côtes américaines. Par contre, la patrouille »non détectée" de 2012 est bien réelle.

Je vous invite à répondre à ces quelques points que j’ai soulevé, morice, mais je crains que ce ne soit le cas. Peut-être lancerez-vous encore quelques termes peu flatteurs en direction de ma personne, ou des menaces. (Je n’y vois pas d’inconvénient, donc n’hésitez pas à le faire si cela vous fait plaisir).

Ou peut-être choisirez-vous de mettre en question mes compétences en la matière, ce qui est plus facile que de se justifier soi-même. Rassurez-vous, je ne me targue pas de disposer de connaissances particulières en matière de marine. Pour chaque point que j’ai soulevé, j’ai simplement effectué des recherches dans les ouvrages de références usuels ou en ligne, ce qui m’a permis de constater rapidement que les faits de votre article sont faux. J’en déduis que le raisonnement est lui aussi complètement faussé...

Bonne soirée, cher morice. Je vous salue bien bas.