combien de réellement disponibles, habitables ? Autant que dans les autres pays du comparatif. Nous n’avons pas, en France, le parc le plus médiocre d’Europe.

Encore faut-il trouver des locataires solvables, avec la crise. Effectivement... mais ça vaut aussi pour les propriétaires accédants. Ce que je voulais souligner c’est que la cause de la hausse des prix N’EST PAS la pénurie de logements. Si tel était le cas, s’il y avait une vraie pénurie de logements, les loyers sous la pression de la demande auraient dû augmenter de la même manière que les prix. Si les prix ont explosé c’est en réalité pour une toute autre raison ( ça fera l’objet d’un autre article ).

La taille moyenne des ménage a surtout diminué à cause des divorces. C’est vrai... mais force est de constater que ces ménages éclatés ont trouvé leur place. S’il y avait vraiment pénurie il y aurait eu regroupement (typiquement plusieurs générations sous le même toit) et pas éclatement.

J’ai un architecte dans ma famille : depuis qu’il exerce il constate que les promoteurs lui demandent d’une année sur l’autre de rogner sur les m2. C’est effectivement le cas sur les logements collectifs (cf dernière vignette) qui ont une surface constante sur la période. En revanche pour les logements individuels la tendance est à la hausse de la taille moyenne. En cas de pénurie tous les segments devraient être touchés.

La demande globalement satisfaite fait référence aux travaux de prospective de l’INSEE sur la demande de logements qui fait état d’un besoin de l’ordre de 350 à 400 000 logements supplémentaires par an (au maximum) pour combler à la fois la croissance démographique et les phénomènes de décohabitation.

Vouloir construire 500 000 logements par an ne répond à aucune demande, à aucun besoin. En construire 300 000 bien placés serait déjà une bonne chose. L’autre solution serait de décentraliser et déconcentrer pour réduire la pression sur certaines poches actuellement en tension (IDF, PACA, Côtes en général).