"D’un côté on bricole, de l’autre... on rigole ! Et pendant ce temps, les soldats anglais se font tirer comme des lapins.

Et comme aussi la RAF en à fort peu de disponibles d’avance, on prend une autre décision aberrante : faute de faire assez vite un vieil hélicoptère avec un vieux, on va prendre un très vieux et lui ajouter des bouts de neuf : une vieille carcasse de Chinook argentin, abattu par les Harrier, va être récupérée au musée pour faire l’arrière d’un appareil hybride, fabriqué de la sorte par cannibalisation d’épaves.. Evidemment, lorsque la presse révèle sur quoi volent en Afghanistan les soldats anglais, c’est le scandale ! Boeing est un super vendeur, il n’y a pas.« 

Un faux scandale, porté initialement par le Daily Mail, plus réputé comme tabloïd/presse people que comme organisme d’information sérieux.

Tout d’abord, le Chinook ZH257 d’origine argentine a bien été capturé par les britanniques, mais jamais abattu par les Harrier. Cette information sortie de nulle part est aberrante. Il a été capturé au sol, en assez bon état, et a servi de cellule d’instruction pendant des années, pas comme pièce de musée.

Lorsque le Chinook ZA704 a été endommagé, on a cherché des pièces de rechanges à cannibaliser sur plusieurs cellules disponibles, une pratique parfaitement courante. Les pièces du ZH257 étaient les mieux adaptées et celles en meilleur état, et ont donc été retenues pour effectuer les réparations.

Les réparations ont été faites dans les règles de l’art, Boeing s’étant simplement contenter de valider la conformité de celles-ci. Ils auraient bien évidemment préférer le réparer eux-même, ce qui aurait coûté plus cher au contribuable anglais et pris plus de temps, pour un résultat identique.

Le plus amusant est que l’auteur fournit un lien vers un article très détaillé sur cette affaire, sous un intitulé qui n’a rien à voir avec le sujet : »les soldats anglais se font tirer comme des lapins".

Là encore, ne me croyez pas sur parole : allez lire l’article cité par l’auteur lui-même, et comparez avec sa version des faits, qui n’a rien à voir. Soit il n’a pas lu l’article en question, se contentant des infos du Daily Mail, soit il l’a bien lu et a préféré déformer les faits pour les adapter à sa vision des choses en espérant que le lecteur n’irait pas vérifier...