Je viens enfin (!) de voir ce film, mieux vaut tard que jamais... J’avais si peur d’être déçue que j’ai laissé passer quelques occasions, puis hier soir je me suis décidée.

Les commentaires que j’ai mis ci-dessus montrent bien que je n’avais pas encore vu le film. Je ne renie pas ce que j’y ai écris, notamment sur le fait que la gestuelle des acteurs n’est pas toujours appropriée, car trop contemporaine, mais je l’ai compris différemment.

Finalement, ce film n’est pas un film muet. Il me semble maintenant qu’il n’a pas été tourné pour être un film muet. C’est un film sur un artiste qui vit dans le monde du muet, et puisqu’il est à ce point attaché au monde du muet, le film est tourné en muet. Mais c’est tout.

Il y a deux « degrés » de muet dans The Artist. D’abord, le quotidien de George Valentin, puis un « film dans le film », c’est à dire les extraits des films tournés par Valentin.
On le voit bien, les extraits reproduisent magnifiquement l’atmosphère du muet de l’époque (mimiques, vitesse de défilement du film), tandis que les scènes du film à proprement parler, celles décrivant la vie de Valentin, sont certes tournées en noir et blanc et en muet, mais elles décrivent le quotidien de l’acteur, ses difficultés, son histoire d’amour...
Or, il est évident que les acteurs de l’époque ne faisaient pas ces mimiques exagérées dans leur vie quotidienne, lorsqu’ils ne se trouvaient pas sur un plateau. Toute cette gestuelle servait à faire passer des messages au spectateur. Dans leur vie quotidienne, les acteurs vivaient et s’exprimaient « normalement », comme nous. Et c’est pour cela que la bande annonce ne m’a pas semblée convaincante. Car je croyais avoir affaire à un film muet, alors qu’il s’agit en fait (mon opinion n’engage que moi) d’un film muet pour l’unique raison que l’acteur refuse de sortir du monde du muet et se mettre au cinéma parlant.

D’ailleurs c’est très clair dans le film lui même : son rêve, où il se rend soudain compte que le verre sur la table fait du bruit lorsqu’il le manipule, les jeunes filles qui rigolent lorsqu’il sort (et là ce n’est plus muet puisqu’on entend le bruit du verre, les rires des filles) et lui, dont la voix reste inaudible, en décalage avec son environnement, ce qu’il ne comprend pas car il cherche désespérément à émettre un son. Et la fin du film qui devient alors film parlant.

Cela, je ne pouvais pas le comprendre si je n’avais pas vu le film.

Je continue de penser que certaines gestuelles de Valentin ou des autres personnages reste trop contemporaine (je crois que les gestes sont non seulement culturels (voir par exemple la façon de bouger la tête pour dire « oui » en Inde, qui est différente de chez nous), mais également évoluent avec le temps) mais qui de nos jours sait exactement quels gestes on aurait ou pas fait au début des années 30 ? Ca reste selon moi un petit défaut du film, mais en tout cas, si cette gestuelle me semble parfois un peu trop contemporaine, je ne la comprends plus comme un défaut du film au sens où le film n’aurait pas su reproduire correctement la gestuelle si particulière des acteurs du cinéma muet.

Je partage désormais totalement votre enthousiasme pour ce film, qui a certes des défauts, mais que je trouve maintenant, dans l’ensemble, très réussi.