Je suis athée et pense que les « grandes religions » (par le nombre de leurs adeptes seulement) sont une plaie en terme de conscience et de bien-vivre ensemble, ce qui ne m’empêche pas de penser que nombre de croyants sont tout aussi respectables que les athées qui sont loin de l’être tous sur cette seule étiquette.
Mais le contenu de l’article je n’y adhère absolument pas ... et ça atteint des sommets en citant ce roman à grand tirage (et pas vraiment plus que moyen en tant que roman) qu’est le Da Vinci Code, et les extra-terrestres ! Les ET ce serait presque comique parce que vouloir croire en une origine extra-terrestre de l’humanité n’est pas différent sur le fond de croire en le Dieu des religions du livre.
La question que vous devriez vous poser est pourquoi voulez-vous croire à ce fantasme déclinés de différentes manières dans notre société occidentale depuis quelques décennies (c’est un phénomène relativement récent) alors même que vous semblez vouloir détruire les autres croyances religieuses, sans être conscient que la votre est tout aussi « religieuse » que les leurs ? Aussi anthropocentrée que les leurs ? Répondant au même fantasme d’une « humanité » ayant un « destin à part », « supérieure » et centre de l’univers ?
Depuis toute jeune (ce que je ne suis plus ayant 55 ans) j’ai baigné dans ce genre de choses ... on choisit pas sa famille, et ce n’est pas sans examen et réflexion que j’ai rejeté ces croyances tout autant que celles religieuses de notre société (ce qui inclus le scientisme entre autre) que celles orientales de l’Inde ou du bouddhisme (ou des bouddhismes au vu des différents courants), auxquels je me suis intéressée quand j’étais jeune en recherche de réponses à mes questions.
Quand à l’humain d’élevage de nos sociétés auto-proclamées « civilisées » nul besoin de manipulation génétique, la privation de liberté et l’asservissement depuis des millénaires est suffisant et c’est ainsi que les races d’animaux dits domestiques ont été créées bien avant les manipulations génétiques très récentes en fait. Donc la question de l’incapacité à appréhender le « vivant » ou la « Vie » dans notre culture devrait vous interpeller ... puisque nombre de peuples ont une vision autrement différente et non anthropocentrée et biophobe, considérant la Vie, le monde, l’univers comme un tout et ne considérant pas l’être humain comme ayant un statut « supérieur » ou « à part » des autres espèces vivantes.
Une de mes principales critiques envers les religions dites « du livre » est leur vide abyssal concernant le vivant, leur pauvreté en terme de représentation de l’univers dont nous ne sommes qu’une particule, où tout ce qui y vit ne serait qu’un décor pour mettre en scène « Dieu » et l’espèce humaine (centre de l’univers), plus réducteur du vivant c’est difficile ... mais vos croyances ne sont pas différentes ... et pas plus valides.
Personnellement je ne sais pas, mais je ne cherche pas de réponse toutes faites à ce que je ne sais pas ... j’aime ce qui est « vivant » qui participe à ce mouvement au-delà de notre compréhension, et je rejette tout ce qui prétend le réduire et donner des réponses simplistes et binaires à ce que de toute évidence nous ne sommes pas capable d’appréhender et de comprendre.
Je ne sais pas ce qu’il en est et ça ne me pose aucun problème ... je le répète j’aime ce qui est vivant, y compris la temporalité et le fait que mon existence est « limitée », en clair que je vais mourir un jour prochain. La seule chose qui devrait importe c’est de sentir en vie, d’exister, pas des fantasmes de centre du monde, de toute-puissante ou d’immortalité, qui ne sont que des projections sans substance de l’ego, mais de sentir la vie couler en nous, comme le sang coule dans nos veines ... mais nous sommes trop dégénérés et psychopatiques pour en être conscients ... c’est du moins ce que je crois au vu de ce que nous faisons.