Commentaire de lsga sur Sans transition, la chute !

Commentaire de lsga

sur Sans transition, la chute !

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga 30 juin 2014 15:47

bref, vous esquivez la question.

Donc, je croirais à la possibilité de démanteler les centrales quand il y en aura AU MOINS UNE qui aura été démantelée (même une toute petite).

Les coûts de démantèlement doivent être pris en compte dans le coût du Kw/H, sinon, on laisse une ardoise au génération future qui subventionne notre électricité polluante.

Or, en prenant en compte les coûts de démantèlement, le nucléaire est la plus chère de toutes les énergies (je ne parle même pas du coût de stockage sur 200.000 ans qui mettrait fin trop brutalement au débat...)

Les coûts de démantèlement des centrales connu sont pharaonique : 4 milliards pour votre exemple de greifswald, alors qu’il reste pour au moins 20 ans de travail et qu’il s’agit d’une toute petite centrale de rien du tout.

Bref, le nucléaire est une technologie extrêmement chère, et ceci explique que pratiquement personne dans le monde ne l’utilise.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

05/07 11:54 - dede

Dataviz sur l’énergie nucléaire dans le monde
30/06 23:22 - dede

@ Olivier Comme vous aimez bien bien les smileys pour ponctuer vos réponses dithyrambiques, je (...)
30/06 23:18 - dede

@Robert Chapeau ! Grande analyse ! Je m’incline. :-))
30/06 23:14 - dede

J’aime bien la votre de « foi de charbonnier » à toujours répéter les mêmes âneries à (...)
30/06 20:55 - olivier cabanel

dede votre petit doigt ?et pourquoi pas le marc de café ? :-)mon pauvre dédé, votre foi de (...)
30/06 20:51 - olivier cabanel

dede pourtant la réponse est simple.quand on calcule le prix d’une énergie, il serait (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous