Mr Allard

J’ai deux trois arguments à opposer à votre diatribe en faveur de la bénédiction religieuse pour le mariage homosexuel, qui, dites-vous finirait l’intégration des homosexuels dans la société.

Le bonheur, la sincérité, la pureté de l’engagement, ne sont-elles pas des valeurs christiques ?

Les autorités religieuses ne se combattent-elles pas elles même en refusant de reconnaitre la légitimité de ces valeurs qu’elle partage sous prétexte que ces personnes ont une sexualité « différente » ?

De là, dites-vous, naissent la discrimination, et la négation du droit au bonheur, (et la négation du droit sans doute !) pour les personnes homosexuelles.

Rappelons tout d’abord quelques faits.

En quoi les croyances religieuses discriment-elles les homosexuels ?

Un croyant est quelqu’un qui croit qu’il existe un Dieu Créateur. Un croyant pense qu’il existe un ordre transcendant auquel la Création est soumise.

Pour les chrétiens, a fortiori pour les autorités chrétiennes, il se trouve que la Génèse dit que lors de la Création :

Il créa l’homme et la femme, il les bénit, et il les appela du nom d’homme, lorsqu’ils furent créés.

Dieu les bénit en disant : Soyez féconds, multipliez-vous, remplissez la terre

D’un point de vue religieux, le mariage n’est ni plus ni moins que le rappel de cette bénédiction. Le mariage n’est pas une institution inventée de toute pièce, fabriquée pour favoriser une communauté !.

C’est juste qu’ il n’appartient à aucune autorité d’inventer des bénédictions ! C’est le dogme chrétien. Libre à chacun d’y adhérer ou pas !

Des couples se marient hors de l’Eglise chrétienne, car ils ne croient pas en Dieu ou au Dieu de la Bible. Ils ne s’en porte pas plus mal !

A aucun moment de leur schisme les protestants n’ont incriminés les catholiques de ne plus en faire partie. Je n’ai vu aucun groupe socialiste anticlérical faire pression sur le Vatican pour en devenir une faction dissidente, sous prétexte de discrimination !

Chacun a un devoir de vérité, d’intégrité qui doit primer sur des sentiments personnels.

Fait numéro 2 : l’Etat a pour vocation de protéger et de promouvoir sa population à travers l’éducation, la santé.... et à travers une institution comme le mariage civil. Le mariage civil garanti des protections juridiques financières à la cellule familiale et à ses ascendants, en dehors de toute orientation politique, ethnique ou religieuse et maintenant sexuelle.

Votre article dythyrambique ressemble à une démonstration de lobbying. Cette façon de forcer les portes est crispante pour toute personne qui a de l’honnêteté intellectuelle. 

L’État, ni la société, n’ont à poser des limites et conditions à l’amour, ni à intervenir dans la relation entre ceux qui s’aiment au delà de ce que ceux-ci le souhaitent. Personne n’a le droit de remettre en question la légitimité d’un engagement à s’aimer et s’aider.

Mais qui donc le fait ? Et depuis quand ?

une pseudo moralité désuète pour brimer la libre expression des préférences sexuelles de quiconque

Mais où ? Et qui ?

 Il est normal que l’État gère avec prudence les implications sociales de l’homogamie, en ce qui concerne les droits des enfants, mais là doit s’arrêter son ingérence insidieuse dans la vie de chacun.

Mais de quelle ingérence parlez vous donc ?

 une entente dont le but est de procréer et dont on s’attend à ce que les participants éduquent les enfants aux valeurs dominantes de la majorité..

Comme il n’y a ici pas beaucoup de finesse, ni de grandes capacités d’analyses je ne commenterai pas.