Peut-être ai-je raté un épisode (voire plusieurs) mais pour en rester à l’histoire récente, il me semble bien documenté le fait qu’il y a eu depuis le début des années 1980 (30 ans donc) un transfert massif des gains de productivités des fournisseurs de travail vers les fournisseurs de capital. Celà s’est surperposé à la suite du pillage de nos ressources naturelles qui a profité à une fraction minoritaire de la population humaine vivant disons les deux siècles passés. Les autres 90% ? Heu... Les ressources laissées aux générations futures ? Heu...
On a fabriqué de toutes pièces un modèle d’évolution ou de plus en plus d’êtres humains sont de plus en plus inutiles au bon fonctionnement de l’économie. Même avec une économie de shaddocks ou les tomates espagnoles sont acheminés en hollande et croisent les hollandaises descendant vers l’espagne, même avec l’obsolescence programmée pour réitérer les achats de façon très prématurée, même avec l’endettement planétaire massif (acheter avec de l’argent qu’on aura jamais c’était de la consommation quand même..) on a aboutit à l’état actuel de l’économie alors que les contraintes réelles (celle de la nature et in fine des ressources per capita) ne nous tenaillaient pas encore. Et alors que nous sommes probablement au peak oil (avec les mêmes soupçons pour pas mal de ressources), que les ressources par personne vont aller en diminuant (notre croissance était arcboutée dessus), que les organisateurs de nos sociétés tirent un bénéfice immense de l’absence de répartition des richesses, vous pensez financer un Revenu Universel dans une économie mondialisée « libre et non faussée »  ? Au diable les chinois donc, nous ce sera comme ça.. Avoir programmé la mise sur la touche d’autant d’êtres humains en imaginant qu’avec un revenu minimal inconditionnel pour survivre les sociétés à venir vont « tenir » est un pari extrêmement risqué. La question a déjà été évoqué dans « Why the future doesn’t need us » concernant le rôle d’entités plus intelligentes que l’espèce humaine dans la conduite de nos sociétés si nous les créons (nous allons le faire puisqu’on n’arrête pas le « progrès » ). Je me demande si l’auteur ne confond pas progrès et évolution. Si votre cancer progresse est-ce un bienfait pour vous ? Posez-vous la question pour l’évolution des techniques.