jjwaDal

Joli travail même si je n’ai jamais douté de l’existence du personnage historique « jésus ». Je suis beaucoup plus intrigué de savoir qui l’a convaincu qu’il avait une destinée hors du commun, qu’il n’avait pas à craindre la mort y compris la plus épouvantable, qui lui a donné pouvoir de faire des « miracles » (je n’ai aucun doute qu’il en a commis), pouvoirs et certitudes qui ont convaincu de nombreuses personnes à le suivre. Bien sûr il avait sans doute un charisme que ses malchanceux prédécesseurs n’avaient pas mais on ne l’aurait pas sorti du lot commun il serait resté un homme ordinaire de son temps. Le fils d’un couple ordinaire en Palestine il y a 2000 ans n’avait aucune chance de devenir ce qu’il est devenu sans intervention extérieure. Ma conviction est qu’il a été confronté à des choses extraordinaire pour un homme de son époque et cela l’a convaincu au plus profond de lui qu’il était « immortel » et avait une destinée hors du commun. Si moi je vous dis demain que vous pouvez aller au supplice et qu’il n’y a rien à craindre, je doute d’emporter votre adhésion. La sienne était faite. « Pour quelle raison ? » est ce qui devrait nous interroger .
Plus récemment on a eu « Lourdes » et « Fatima » qui nous donnent des pistes sur ce qui a pu se passer il y a 2000 ans.

« le 15 septembre 2017, devant des millions de téléspectateurs, Emmanuel Macron, avec F. Bayrou, son garde des sceaux de l’époque, livrait son premier mensonge : »Il est désormais impossible d’être élu quand on a un casier judiciaire B2."
Rien de plus faux : en 2025, il est toujours possible de se présenter à une élection et d’être élu après avoir été condamné par la justice, alors qu’il y a 396 métiers où l’on exige un casier judiciaire vierge.
[Pilleurs d’Etat, Philippe Pascot]
Quand on vote les lois un petit amendement pour s’en protéger n’est pas chose bien difficile. Sauf que ce qui marche pour les copains marche aussi pour les ennemis, raison pour laquelle il faut contrôler l’arbitraire des décisions de justice, ce qui est le cas…
C’est un métier.

Je voyais ce matin que les CEO d’Anthropic et OpenAI semblent d’accord pour lever le pied et encadrer les recherches un peu mieux. Le risque envisagé est effectivement de voir leurs IA échapper à tout contrôle et commettre des dégâts sinon existentiels pour l’humanité mais a minima catastrophiques sur le plan économique (on parle d’un arrêt complet de l’internet mondial par ex, pas une paille…). A de nombreuses reprises déjà, les chercheurs ont eu la désagréable surprise de voir leur modèle d’IA contourner les barrières qui lui étaient opposées pour faire des choses non prévues et potentiellement dangereuses. Avec « Starshield » en déploiement (une version dégradée du « Skynet » du film « Terminator ») et l’arrivée de robots sur le champ de bataille qu’aucune intelligence humaine ne pourra contrôler en direct on a de très gros soucis à se faire en laissant libre cours aux capacités d’auto apprentissage des grands modèles d’IA. On pourrait se retrouver dans la situation de ne pas pouvoir comprendre en temps réel où veut en venir une IA et donc de faire face à des conséquences totalement imprévisibles mais probablement fâcheuses dans nos sociétés hyper connectées, avec de l’informatique absolument partout. La complémentarité de la robotique et de l’IA pourrait nous jouer un très mauvais tour si on avance la tête dans le guidon sans comprendre où nous allons quand nous en avons encore le temps. On pourrait franchir une limite où l’IA serait capable de dissimuler ses véritables « intentions » pour faire aboutir sa tâche quelle qu’elle soit. On n’a jamais été confronté à une forme d’intelligence sans empathie et on pourrait avoir la surprise en lui demandant de trouver des solutions pour protéger l’environnement terrestre d’aboutir logiquement à la solution qu’il faut supprimer l’espèce humaine qui en est la cause majeure de dégradation, quand nous penserions implicitement qu’elle va chercher des solutions tenant compte de notre présence...

@Eric F
Ok. Oui, je parlais du racisme et suprémacisme viscéral de l’espèce humaine en général et vous me parliez des droits secondaires qu’on peut espérer en démocratie plutôt qu’en Etat autoritaire. On n’était pas au même niveau de discussion.
J’utilise souvent une métaphore qui ne fait pas rire, à savoir le point de vue d’un porc un peu plus futé que ses compagnons d’élevage qui vivent dans une « ferme » automatisée et robotisée. Aucun prédateur à l’horizon, ils sont nourris, logés, soignés, litières nettoyées tous les jours et sans aucune contrepartie visible, un paradis pour porc au premier regard. Un jour il entend une rumeur « complotiste » que le but serait de tous les tuer au final pour une raison indéterminée. Peu de temps après il peut accéder à une pièce via une porte ouverte et voit un curieux animal discutant avec un autre sur un écran et derrière défilent des carcasses de porc éventrées sur une chaîne. Il comprend alors le but réel de l’élevage et ce qu’est au final leur vie. Mais il n’a aucun moyen de comprendre que tout cela se fait non pas pour nourrir ces êtres étranges qu’il vient de voir (ils pourraient être végétariens sans en souffrir) mais par pur plaisir. A quelle conclusion pourrait-il aboutir sinon qu’il fait face à des démons, incarnant le mal à l’état pur ?
La métaphore pourrait faire sourire si nous pouvions être absolument sûrs que nous ne sommes pas dans une situation voisine de celle de cet élevage de porcs et donc pas seulement des racistes et suprémacistes dans notre imaginaire mais les véritables seigneurs (saigneurs aussi) et maîtres sur Terre.
Je suis enclin à penser qu’il n’en est rien. Et si au lieu de nous distraire avec des chapeaux nous étions un peu curieux pour changer ?...
Merci à l’auteur pour m’avoir donné le prétexte à élargir le débat.

@Eric F
Si votre question a un quelconque rapport avec mon commentaire, tout humain où qu’il soit a le droit de se considérer comme membre de la race supérieure, l’unique différence étant que la force fait le droit et certains ont donc un peu plus le droit que les autres à se croire « supérieurs » et à en faire profiter (dans des bains de sang s’entend) l’ensemble des espèces et les éventuelles générations à venir. Pour moi tout mangeur de viande peu importe le reste est un raciste et suprémaciste pleinement assumé. Je peux comprendre qu’on détourne le sens profond des mots pour éviter d’appeler un chat, un chat, mais xénophobie, intolérance, connerie, souverainisme, ne relève pas du racisme et du suprémacisme intrinsèque à l’espèce mais sont des manifestations secondaires pour esquiver l’essentiel qui fait consensus.
Que certains soient moins cons, intolérants, xénophobes ou souverainistes ne change qu’à la marge ma vision de cette espèce qui se regarde un peu trop le nombril et manque de regard extérieur pour la remettre à sa place réelle.