jjwaDal

@Spartacus Lequidam

Ce sont des gouffres en minerais, des gouffres énergétiques et de grosses sources de chaleur pour l’environnement immédiat. Quant à leur utilité elle est largement discutable quand on sait qu’elle va accaparer des ressources minières et énergétiques bien plus utiles ailleurs (transport électrique par ex). « Starmind »est censé délocaliser le problème en orbite basse, évacuant une part des problèmes, pas celui de la consommation de minerais et va en créer d’autres, potentiellement insolubles. Vu leur gourmandise en ressources précieuses pour des usages basiques, il serait impérieux de savoir quels sont les besoins cruciaux qu’ils vont satisfaire pour la société et pas pour faire des multi milliardaires supplémentaires pendant que les sociétés se déglinguent un peu partout. A quoi vont servir ces âneries au juste ?

@Francis

En fait on peut considérer que l’effet de serre sur Terre est démontré, même si la Terre n’est pas une serre. Une serre évacue sa chaleur dans l’environnement à la fois vers l’intérieur et l’extérieur. L’évacuation vers l’extérieur se fait via un mécanisme principal qui est la convection (très efficace) et radiation (bien moins efficace), la Terre uniquement vers l’espace par radiation. L’efficacité du premier mécanisme sur le second est tel qu’un astronaute qui gérait lors des missions lunaires des années 1970, des températures de -160°C dans l’ombre lunaire et dans le quasi vide, aurait été un bloc de glace en quelques minutes sur Titan où la température est identique mais la pression au sol de 2 atmosphère. Comparaison ne fait pas similitude donc.

@Francis

En science seules les questions sont simples. En version « réseau social la réponse est »non« . Le flux solaire global varie selon les saisons bien sûr mais la »variation de la variation" ne semble pas pouvoir expliquer le réchauffement global. Il y a augmentation du chauffage solaire mais pas sur ces échelles de temps. Il y a 4 milliards d’années le solaire chauffait 30% moins par ex. En fait on s’attend plus à avoir des surprises sur la modulation du flux de rayonnements cosmiques sous l’effet du cycle solaire et certaines longueurs d’onde hors spectre visible qui varient bien plus que la lumière que nous percevons. La science semble avoir fait un bon job, c’est plus discutable pour le GIEC, bien plus encore dans le « résumé pour décideurs » qui est assez distant de la pondération scientifique, mais je dirais qu’il n’est pas douteux que nos activités ont eu une influence globale réchauffant la basse atmosphère.

@Francis

Non. Le « forçage radiatif » est une grandeur physique qui s’exprime en W/m2 et se mesure au sommet de la troposphère. Si l’énergie réémise est inférieure à l’énergie entrante, le système se réchauffe jusqu’à atteindre un équilibre. On peut aussi mesurer la variation de ce flux sortant qui s’avère en diminution .Pour une illustration grossière, prenez un pneu de tracteur sorti d’un endroit à l’ombre et exposé brutalement au soleil que nous avons en ce moment. Vous mesurez ce qu’il reçoit et ce qu’il réémet. Pendant un moment il émettra moins d’énergie qu’il en recevra et donc s’échauffera mais l’écart va diminuer jusqu’à ce qu’il atteigne un équilibre thermique à 80°C environ. C’est la température maximale à laquelle le flux entrant peut le porter. C’est plus subtil pour la Terre, mais on mesure les variations du forçage radiatif en haut de la troposphère et on voit bien que le flux sortant n’est pas en équilibre avec le flux entrant, inférieur en fait donc le système s’échauffe globalement. La théorie orthodoxe indique bien que si la chaleur est retenue près du sol (logique vu que l’essentiel de l’atmosphère et du CO2 s’y trouve) alors cette chaleur remontante diminue en altitude qui baisse en température, ce qui est constaté. Il n’empêche que ce n’est qu’une composante du problème, mal quantifiée et donc en tirer des conclusions en la majorant à l’extrême ne mène nulle part. Par ex les moyennes de relevés de température aux USA montrent que selon qu’on considère les capteurs proches d’artefacts humains (villes, aéroports, etc...) ou en pleine nature, le réchauffement climatique est bien différent, bien moindre à la campagne curieusement, ce qui contredit la thèse du CO2 deus ex machina.

Joli morceau. Le ton léger ajoute au plaisir de la lecture et met bien en lumière l’hypocrisie himalayenne des occidentaux qui se prétendent la lumière du monde alors qu’ils ont coché toutes les cases de l’horreur, mais toujours pour la bonne cause et avec la paix du christ au fond des yeux. L’Amérique du nord, « une terre sans peuple pour un peuple sans terre, déjà », qu’un historien américain contemporain décrit parfaitement comme un archétype des techniques employées par les sionistes en Palestine. Les premières terres conquises par les colons connaissaient l’agriculture depuis des siècles et fusils, drogues et guerre bactériologique ont été utilisées pour repousser les habitants d’origine vers un ailleurs pas encore conquis. L’Angleterre avait déjà fixé à l’époque des limites à la colonisation, avec lesquelles se sont torchés les nouveaux arrivants selon un modèle qui sera répété en Palestine bien plus tard. Deux guerres mondiales, deux villes nucléarisées pour le « fun », la plupart des pays de la planète ont vu leurs frontières dessinées par l’occupant colonial, mais bien sûr si la Russie fait le millième de ce que nous avons fait c’est une menace existentielle, si les criméens décident majoritairement de devenir « russes » c’est une insulte à la démocratie où l’opinion du peuple est retoqué par un parlement dont le dernier soucis est de mettre en œuvre les demandes populaires. En soutenant à bout de bras un génocide en Palestine, un gouvernement à la botte d’extrémistes portés au pouvoir par un coup d’Etat en Ukraine, des agressions sous prétextes fallacieux un peu partout, en copinant avec des chefs d’Etats non élus (contrairement à Assad en Syrie) mais anciens chefs terroristes, on montre vraiment le visage que nos dirigeants n ’ont jamais cessé d’avoir. Netanyahou en Israel comme Jolani en Syrie incarnent leurs vraies valeurs, même si ça fait mal au cul de le reconnaître. Aussi longtemps que la majorité pense s’informer en écoutant des gens comme Onfray, Bauer et consorts, le narratif n’a rien à craindre, vu qu’ils l’égratignent à peine quand ils n’y participent pas.