jjwaDal

Un Etat empruntant à sa banque centrale et recevant d’elle du pognon ça ne marcherait pas...
Enfin faut voir ... 

 Cette sortie prématurée du nucléaire est idéologique. Par quoi pense-t’on remplacer les kwh nucléaires sinon par du gaz (comme les espagnols) ou du charbon (comme les allemands). Et notre sécurité énergétique ? Et nos émissions de CO2 ? Et notre balance commerciale on en fait quoi ? Un kwh éolien nécessite en face environ 3 kwh de gaz ou de charbon, il faut 30 ans de production à un panneau solaire PV fabriqué en chine (bah oui moins cher, pardi) pour compenser chez nous son empreinte carbone... Quant aux économies d’énergies elles peuvent se faire avec ou sans le nucléaire. Les choix énergétiques devraient demeurer des choix stratégiques engageant les sociétés à long terme. Or nous sommes très loin de pouvoir stocker de l’éolien ou du solaire comme on stocke du bois pour l’hiver.
  Les allemands émettent déjà 10t/CO2/personne/an contre 6t chez nous. Avec les centrales à charbon en construction celà va encore monter. Notre ambition serait-elle de les rejoindre sur ce terrain discutable ?
 

 Superbe acte de prestidigitation. Puisqu’on a depuis belle lurette renoncé à faire appliquer des droits considérés comme fondamentaux pour tout le monde, avalisant une énorme régression sociale en cours depuis quelques décennies, il faut bien attirer l’attention ailleurs. Informez-vous et vous sauriez d’où vient cette épidémie d’homosexualité (voir le modèle animal particulièrement édifiant exposé dans « Our stolen future » par ex) contre laquelle on ne fait strictement rien comme si l’auteur de ces lignes avait choisis d’être hétérosexuel et son voisin de palier être homo... Foutaise, la science nous dit que ce n’est pas ainsi que cela se passe.
  Dans le monde réel les seules lois que je connaisse s’appliquant concrètement à tout le monde sont les lois de la physique dites aussi de « la Nature ». Bon nombre de mes amis hétéro sont PACsés et si donc la communauté homo désire si ardemment le droit d’accès au mariage, c’est bien évidemment dans l’espoir que des lois humaines vont corriger les lois de la nature qui exige un mâle et une femelle pour concevoir un enfant et faire d’eux des parents. Rien de moins. Concurrence à l’adoption face aux couples hétéros et pire droit pour les lesbiennes à la PMA (aux frais de la société, la médecine étant alors chargée non plus de corriger les anomalies de la nature mais bien de les créer).
  A quand une loi pour combler le « désir d’enfant » des célibataires ou le désir d’un compagnon, d’une compagne ? Et si la notion de famille explose de son cadre biologique, quid du droit de ceux qui veulent cohabiter à 3, 4, qui aspirent au harem et qui sait quoi d’autre ?..
  Je l’ai dis en préambule, prestidigitation. Combattre les imposteurs endocriniens qui envahissent notre environnement et font des orientations sexuelles aberrantes bien avant notre naissance par sexation du cerveau in utero (constaté dans de très nombreuses espèces) et donner le droit au nouveau-né à un environnement ne perturbant pas son développement dans le sein maternel est, on l’a compris, le dernier de nos soucis (bien trop d’intérêts financiers en jeu).

 Je pense que tout le monde sait que dans le monde réel, soit par choix personnel (incapacité physique à continuer) soit par contrainte (le monde du travail éjectant ceux qui ne sont plus jugés suffisamment « rentables ») ce qui se prépare est un appauvrissement général des classes âgés après avoir réussis à appauvrir les classes actives depuis 1980.
  A la louche l’Etat pourrait emprunter auprès d’une banque centrale (quasiment à taux zéro aujourd’hui sinon faible) il n’aurait pas de dettes.
  La part des salaires dans le PIB serait celle qui existait en 1980 (droite au pouvoir depuis 1945 de mémoire) les salariés français percevrait au minimum chaque année 100 milliards d’euros de plus, le problème des retraites ou du coût de l’assurance maladie devenant gérable du coup et ceci (point ci-dessus) dans le contexte d’un endettement nul de l’Etat.
  Ce problème a donc été élaboré de « A à Z » et n’a que marginalement à voir avec l’allongement de la durée de la vie (elle n’augmente que marginalement celle de nos articulations, colonne vertébrale, cartilages...) ou la pyramide des âges.
  Ou le but d’une société moderne est de donner de l’espoir aux jeunes, un rôle social aux adultes et un confort de vie à nos âgés, ou il est d’enrichir encore plus les plus riches d’entre nous.
  On sait le choix fait par l’europe et les deux grands partis d’alternance, qu’une légion de lobotomisés s’acharne à porter à la direction du pays (dire « au pouvoir » serait faire de l’humour tant les sphères décisionnelles sont fort éloignées de tout vote populaire en 2013).
  Se laisser enfermer dans un débat au ras des pâquerettes (capitalisation/répartition) est suicidaire. Le seul débat est de savoir comment on peut casser cette « pompe à fric » qui vampirise nos sociétés au seul profit d’une infime minorité hyper-riche.

Bien vu cap’tain voyez les USA zont pas besoin de fonctionnaires pour être endettés jusqu’au coup et en mettant en tôle les chômeurs potentiels et avec la retraite par capitalisation qui marche bien chez eux (ptdr) on a la voie à suivre