jjwaDal

"Petri dish economics"...
Le "développement durable" est un slogan de tumeur cancéreuse dont on connaît la vacuité et la vanité.
Certes, théoriquement nous avons accès à des sources d’énergie (solaire, fission nucléaire) dépassant de très loin nos besoins dans tout futur imaginable et nous pourrions parvenir à un très haut degré de recyclage pour limiter les pertes élémentaires (en matériaux) via l’usure par ex, mais en pratique le développement des besoins cours bien plus vite que nos capacités à concrétiser dans les deux domaines cités.
Comme le disent beaucoup (Wes Jackson ou Jared Diamond par ex) notre développement ressemble à celui d’une colonie bactérienne dans une boîte de Petri.
Le sommet de notre puissance sera le point d’inflexion de la courbe vers une dégringolade impensable (aujourd’hui) dans une pauvreté banalisé à l’échelle mondiale.
En l’absence de répartition équitable nous aurons "more of the same" , savoir une minorité mondiale hyperriche et une vaste cours des miracles on tout le monde essaie de sauver sa peau.
Le fait qu’aux USA (par ex) la répartition des richesses soit celle des années 20 (prélude à la grande dépression) indique clairement vers quoi nous allons.

Obama a su démontrer des talents réels pour se faire élire. On sait qu’en général ces" talents" devraient interdire l’exercice de toute fonction publique (au service du peuple) qui exige des
qualités incompatibles (souvent) avec ceux-ci. Le talon d’Achille des démocraties. Le plus "beau parleur" rafle souvent la mise.
Au-delà, une conférence de Jared Diamond (sur les "Ted talks") nous montre le schéma dans lequel les USA sont englués. Pour satisfaire leurs diverses "pompes à fric" (système financier,
appareil militaro-industriel, transationales) ils ont forgé des règles du jeu (via l’OMC) qui les condamnait à développer la puissance économique (in fine) militaire de leurs potentiels adversaires.
Songez à la Chine, ex édifiant, s’il en est. Ce jeu "contre son camp" était clairement visible et personne dans l’appareil d’Etat US ne pourra dire "on ne pouvait pas savoir".
Par ailleurs le président des USA n’est pas un dictateur et sa politique dépend des élus des deux chambres qui ne sont jamais bien secs tellement la tradition de les arroser copieusement oriente leur choix (surtout sur des sujets concernant le bien commun, donc contraire à l’intérêt privé qui les a soutenu et peut les renvoyer à l’anonymat).
Le "marché" est au service de ses clients et ne connaît qu’eux, or la concentration de richesses (la dépossession des américains) est aujourd’hui comparable à ce qu’on a vu dans les années "20".
L’argent étant le principal "donneur d’ordre", l’économie s’est transformée pour répondre aux besoins de cette minorité qui possède le plus grand pouvoir d’achat et une influence électorale en rapport avec son poids patrimonial.
Peu importe ce qu’étaient les intentions réelles d’Obama, elles étaient condamnées dans l’oeuf. Comme le dit J. Diamond "quand l’intérêt à court terme de l’élite dominante est contraire aux intérêts à long terme du peuple on a un ingrédient majeur typique du déclin des civilisations.". Le déclin américain semble inéluctable.
Ils étaient la "menace fantôme" de l’économie mondiale, désormais échue, et sont désormais (avec leur arsenal gigantesque, pire que celui de l’ex URSS) une menace tout court.
Qui a fait échouer "COP 15", qui fait deux guerres illégitimes dans deux pays, qui matraque l’honnête citoyen pour renflouer les pertes des escrocs au casino ?
Obama est un fossoyeur pour ne pas avoir dit simplement la vérité. La poursuite de la glissade est donc inévitable.

On aurait tort de penser le débat scientifique sur la contribution humaine au réchauffement climatique, clos. Il ne l’est pas tant les incertitudes sur la sensibilité du climat aux GES est grande et la fiabilité des simulations numériques (avec une caricature d’hydrosphère, sur des décennies) est discutable.
Supposons-le (clos). La science nous dit que le forçage dû au CO2 est logarythmique et donc les 110ppm ajoutés par les "occidentaux" depuis le début de l’ère industrielle seraient bien plus préoccupants que les 110 suivants (nous faisant passer à 500ppm), en admettant que les émissions sur le siècle à venir soit à parité entre les développés et les autres.
Donc, comme de plus une part importante des émissions des émergeants seraient pour alimenter le monde riche (dans tous les sens du terme), la charge de la démonstration par l’ex nous incombe. Les "émergeants" attendent toujours de nous voir donner l’exemple, quand l’allemagne et les USA utilisent majoritairement le charbon pour leur production électrique par ex et ont de la peine à contenir leurs propres émissions. Or, leur PNB/habitant est très au-delà de celui d’un chinois, indien, africain. Eux pourraient encore encaisser une énergie substantiellement plus chère.
Il suffit d’écouter cet "autre monde" (la conférence de M. Khor et celle de W. Bello sur le site de l’IFG par ex) pour saisir la lucidité des "émergeants" sur nos demandes. On les prend pour des demeurés.
Reboiser massivement (en améliorant les terres agricoles pour compenser une réduction de celles-ci) ferait plus vite et moins cher que donner des débouchés (solvables via les contribuables européens par ex) à des industries essentiellement occidentales et chinoises, relocaliser les économies aussi (tout ce qui peut être produit localement, favorisé fiscalement, retour aux barrières douanières (équivalent taxe-carbone aux kms parcourus)). Personne n’y songe, bien sûr. Personne non plus n’envisage de taxer la viande (plus de terres cultivées et émissions massives de GES des cultures comme du bétail).
Jamais les "émergeants" n’accepteront de se "saigner" en ayant des émissions per capita très inférieures aux nôtres.

La cosmologie est en crise profonde suite à l’amélioration des observations et est (dans sa version "orhodoxe") un empilement d’hypothèses non vérifiées. Matière noire, énergie sombre, hypothèse d’inflation primordiale et même théorie des "multivers" (pour expliquer que le jeu très particuliers (hautement improbable) de paramètres ayant autorisé ce que nous voyons, se soit réalisé.
Clairement, cette science est dans un brouillard opaque et je doute que cet article contribue à le dissiper un peu.
"Bricoler" un modèle d’Univers est à la portée de beaucoup de théoriciens brillants. Faire en sorte qu’’il colle à l’avalanche de données dont nous disposons en 2010 est une toute autre affaire.
On peut postuler que quelque chose est qui ne peut pas ne pas être. Cette chose va engendrer (entre autres) notre univers. Tout le reste est à démontrer et pas par un calcul de coin de table, j’en ai peur.

Le système actuel n’est pas équitable, au sens où (dans un mode d’organisation économique où le plein emploi relève de l’utopie) ceux ayant les trous les plus gros dans leur CV "aident les autres (en leur laissant la place) à avoir leur retraite à taux plein plus tôt en ayant un style de vie dégradé pendant leur vie active comme à la retraite. C’est la double peine.
J’ai vu il y a quelques années un évènement (assurément banal) dans lequel une femme ayant eu peu d’activité rémunérée (femme au foyer) demandait un pension de réversion et vu ses droits calculés se voyait dans les faits imposer une "allocation de solidarité" (sans doute pour ne pas être sous un "seuil de pauvreté" quelconque), allocation entièrement récupérable au décès de la demandeuse (sur l’héritage, donc). Une avance de fonds, donc, en pratique un beau geste de solidarité envers les plus fortunés qui ont moins à payer pour garantir un minimum vieillesse permettant à tout âgé de vivre dignement...
Cerise sur le gâteau, la pension avait été volontairement sous-estimée et suite à une menace de recours au pénal, recalculée pour éliminer tout droit à demande "d’allocation de solidarité".
Le feu nourris de désinformation sur le "problème des retraites" ne vise donc qu’à prolonger une tendance obscène vis-à-vis de la gestion (par dessus la jambe) du droit de nos âgés à une fin de vie qui ne soit pas sordide (quel que soit leur parcours professionnel).
Dans un système où les "gendarmes" sont des voleurs on imagine mal une solution humaniste.
Le PS est clairement un parti de centre-droit et donc une gauche atomisée n’y changera rien pour n’avoir aucun accès au pouvoir. Quand au PS, depuis 1981 il a accompagné la dérive pour les peuples des règles du jeu économique, bien plus qu’il ne s’y est opposé. Il a signé l’adhésion à l’OMC, préconisé de signer "Maastricht" (dont l’article "104") et le "T.C.E". Il est donc de droite sinon dans les propos, du moins dans les faits.