C’est un effet collatéral du libéralisme !

Une mairie, socialiste, au lieu d’entretenir directement ses espaces verts, sous-traite ceux-ci au privé.

Le but du privé, c’est UNIQUEMENT de faire de l’argent. Rien à faire des gens qui vont dans leurs parcs. Ils payent et puis c’est tout.

Le contrat est la clef de voûte. Si rien n’est dit sur la qualité du parc, les « clients » peuvent aller se faire voir, car le seule client est la mairie de Paris, et si elle n’est pas contente, le prestataire se réfère au contrat qui ne dit rien, et aura donc gain de cause !

On croit que la privatisation va régler les problèmes, que la concurrence va jouer à plein, il n’en est rien.

Dans ce cas, par exemple, il n’y a pas de concurrence. Soit vous allez dans la parc, soit vous n’y allez pas, mais vous ne pouvez pas choisir tel ou tel parc. Vous êtes un client captif.

De plus, selon le contrat, la part des entrées dans le budget du sous-traitant doit être faible, voie nulle. De toute façon l’attrait de Paris, le nombre de touristes, etc. fait que les « clients » mécontents n’y retourneront pas, mais seront replacés par d’autres « clients » à leur tour mécontent, mais l’argent rentrera dans les caisses.

Tous les secteurs de type service public, les routes, les transports, l’eau, l’énergie, les réseaux (les télécoms sont apparemment concurrentiels, sauf que le nombre d’opérateurs étant limité, la concurrence ne joue pas à plein, sans parler des ententes), ne sont par essence pas concurrentiels au niveau de l’usager ; leur privatisation n’a de sens que pour le système entrepreneurial : faire du profit avec l’argent public, réduire au maximum les salaires et minimiser autant que possible les prestations, pour optimiser les profits.

Au final, rien ne fonctionne, les contribuables paient, et les entreprises s’enrichissent.

Les exemples ne manquent pas de ce type de dysfonctionnement. Et ils ont un grand avenir devant eux !