Jean-Paul Foscarvel

Pourquoi les systèmes occidentaux, si sophistiqués comme le F35, finissent par ne pas fonctionner ?

Tout simplement dans la mesure où le système de communication gangrène les entreprises elles-mêmes, et sont désormais dirigées par des hauts responsables qui ont tourné leurs têtes trop remplies non vers la technique, qu’ils méprisent, mais vers le marketing, la com, la finance et finissent par ne plus comprendre ce qu’ils gèrent que via des intermédiaires qu’ils méprisent et dont les avis ne comptent pas.

Ceci est arrivé dans l’automobile allemande elle-même, où les contrôles réalisés ne répondaient pas aux exigences, mais tout était caché, car chacun a peur de révéler la cruelle vérité.

Il n’y a plus de réelle maîtrise technique dans la mesure où la technique est méprisée. À la place, il y a de belles actions de communication qui prouvent que tout va bien dans le meilleur des mondes.

L’ingénierie contractuelle a remplacé la connaissance technique, avec des chaînes de sous-traitants qui se renvoient la balle, et les résultats réels s’avèrent catastrophiques.

L’occident est paniqué en envoie toutes sortes de matériels vers Z.

Les USA sont déjà confrontés à une crise de confiance vis-à-vis du dollar, et de nombreux pays cherchent à dédollariser.

Ce qui s’est passé avec Patriot vs Kinzhal, c’est également une perte de confiance vis-à-vis du matériel US et plus généralement occidental.

À force d’envoyer des systèmes qui seront détruits avant d’avoir pu fonctionner, c’est la crédibilité de l’industrie occidentale qui est en jeu.

D’où les actions de communication de l’Empire du mensonge.

Mais si cela se confirme, la communication ne sera plus que de la mauvaise publicité qui ne fonctionnera plus.

D’une part le système de communication, avec son corolaire les réseaux « sociaux », n’inspirera plus confiance et la valeur qu’il crée s’effondrera, faisant s’effondrer la plus-value immatérielle qui seule peut encore créer des % de dividendes à deux chiffres, d’autre part les matériels eux-mêmes, distribués par la CMI, ne vaudront plus rien.

On voit donc que derrière l’effervescence belliciste, il y a un enjeu existentiel pour les USA, et l’occident qui traine à leurs basques. C’est vaincre ou mourir.

D’où, notamment, la fébrilité des trolls.

Il faudrait être plus précis sur l’oligarchie.

Elle est fortement internationale et s’est transformée progressivement.

Aujourd’hui, elle se réunit à Davos ou aux rencontres Bildelberg pour diriger la politique des États en dehors de toute démocratie.

Elle est formée essentiellement de la finance, des entreprises de haute-technologie et du big pharma. C’est elle qui a imposé les modifications vitales suite au covid et est en train de digitaliser l’économie pour optimiser les profits.

Elle est en train de créer un système totalitaire avec pour but d’éliminer une partie de la population, car son modèle est passé du matériel à l’immatériel et demande moins de main d’œuvre que par le passé.

S’opposer à elle est une urgence importante, mais aussi conduira à des représailles considérables. La France sera attaquée comme le sont la Russie ou la Chine. Nous devrons nous opposer à l’Hégémon, c’est-à-dire les USA, UK et l’UE.

Il faut être clair : il faudra non seulement sortir de l’OTAN, mais aussi de l’Euro (la BCE est en Allemagne et le sort de la Grèce nous serait réservé), de l’UE, et, pour pouvoir continuer de commercer sans aller vers la ruine, rejoindre les BRICS.

Si l’idée est bonne, un parti seulement souverain n’aura pas la capacité de résister face au système tel qu’il est devenu. Soit le pays sera isolé, soit la pression sur le nouveau gouvernement, peut-être même jusqu’à des menaces physiques, fera retourner les nouveaux dirigeants dans le giron occidental qui protège l’oligarchie.

Aujourd’hui, on ne peut plus envisager des changements politiques sans tenir compte du contexte géo-politique.

@goc
Au point où nous en sommes, on ne peut pas ne pas se poser la question de savoir si le bloc euro-atlantique n’est pas l’héritier du nazisme.
De nombreux point communs.
D’une part le Royaume uni par l’intermédiaire de son roi Édouard VIII, a été à deux doigts de se tourner favorablement vers Hitler. Churchill, malgré d’autres défauts, avait su faire le bon choix à l’époque, sauf qu’il n’y a plus de dirigeant comme lui en Occident. Le Royaume uni est désormais du côté sombre de l’histoire.
D’autre part, les USA ont été le réceptable ouvert d’ancien nazis qu’il a recyclé à son avantage. Toute la politique belliciste des USA a été comme une poursuite, pour de « bons » motifs, de celle de l’Allemagne nazie.
En Allemagne, la « dénazification » a été suffisamment faible pour qu’une Ursula Von de Leyen, aux ancêtres sulfureux et nazis, soit au gouvernement, puis promue à la Commission. Fer de lance de l’attaque contre la Russie.
La haine de la Russie est un point commun entre le bloc euro-atlantique et l’Allemagne nazie.
La volonté de destruction des juifs s’est convertie en volonté de destruction des classes pauvres, avec des mécanismes similaires : mises à l’encart, spoliation, censure, oppression et finalement, élimination. Nous en sommes à la moitié du processus qui s’est accentué avec le covid.
Le blocage des moyens d’information remplacés par de la propagande. Autrefois, il fallait écouter radio Londres, aujourd’hui lire Spoutnik, pour avoir ne serait-ce qu’une information complémentaire.
La volonté d’une « révolution planétaire », national-socialiste dans le cas des nazis, et je dirais mondial-sociétaliste (la Grande réinitialisation qui refusant d’adapter le libéralisme économique à l’être humain, adapte celui-ci à son funeste projet) dans le cas présent, avec comme corolaire la destruction de tout ce qui s’y oppose.
Le lien a priori surprenant entre l’écologisme et le nazisme à l’époque (ici) et celui aujourd’hui évident entre l’écologie et d’une part la volonté guerrière, notamment de l’Allemagne, et de l’atteinte aux droits de l’homme (propriété, déplacement, vie, nourriture) actuelle.
Ce qui est surprenant, c’est la continuité, voire l’obstination de l’histoire.

@Francis, agnotologue
Le libéralisme s’est servi et se sert de ses contradictions internes pour confondre ses adversaires.
Ce fut le cas des droits de l’homme contre les pays socialistes, alors qu’il ne les respectait pas lui-même (via la mise en place de régime dictatoriaux favorables), et c’est aujourd’hui le cas avec l’éveillisme.
Le paradoxe est qu’il ne respecte pas les droits de ceux ou celles qu’il est censé défendre et se sert de ces droits pour enfoncer ses adversaires.
Ceci dit, reste la légitimité de ces droits en soi, que ce soit celui des droits de l’homme, des femmes, ou des minorités, qui elle est incontestable, à condition qu’elle ne remette pas en cause les droits des autres qui ne font pas partie de ces minorités. Il y a une limite complexe entre la légitimité de ces droits et leur abus qui doit être pensé et débattu clairement dans la société mais ne l’est pas car ils deviennent des dogmes d’un côté et sont fortement attaqués de l’autre.
Plutôt que de s’affronter, la société devrait en ces domaines se référer à la médiété aristotélicienne.