Jean-Paul Foscarvel

@Garibaldi2
Si je bois une tasse de café avec du sucre dans mon divan recouvert de satin, en avançant au hasard le fou aux échecs, je le dois à l’apport de la civilisation arabe dans la langue française.
Mais si je lis Platon, ou Aristote, je le dois également à l’apport de la civilisation arabe. Car au Moyen âge, l’Europe était en complète déliquescence, et ce sont les chrétiens qui ont brulé la bibliothèque d’Alexandrie car elle contenait d’après eux des œuvre impies. Ce qui nous reste a été sauvé grâce aux arabes.
Les grandes civilisations sont toujours celles qui incluent les apports extérieurs, non celles qui se crispent sur leur monde local.
Mais elles sont éphémères, et la nôtre, occidentale, me paraît plutôt décliner que progresser, se référant à un modèle unique, le modèle états-unien, crispé sur la prédominance de son oligarchie.

En définitive, Mélanchon a à la fois raison et tort.

Raison via l’apport que nous procurent des usages locaux, ou nationaux, et de la littérature française extranationale, dus à la créativité des peuples et au mixage des usages (c’est cela la créolisation) entre les langues autochtones, apports extérieurs et langue française importée.

Tort sur la nomination du français comme « créole » à la place de « français », car c’est aussi l’usage international, le terme reconnu de la langue française dans le monde.

Dans la lutte contre l’anglicisation, et le rayonnement international de la France (ou ce qu’il en reste : des débris) ce serait plutôt une perte qu’un appui.

Je ne vois pas où est le problème, sinon un désir fortuit de centralisation.

La castillan, l’espagnol, est la langue de l’Espagne, mais aussi de nombreux pays d’Amérique latine.

Il ne viendrait l’idée à personne en Espagne de réclamer que l’Espagnol parlé en Espagne soit le même parlé, par exemple, en Argentine. Il y a des écarts et ils sont acceptés. De la même façon, personne ne demande que la langue officielle parlée par les Espagnols applique les modes de vocabulaire des Argentins, par exemple. Mais la langue ainsi parlée reste l’Espagnol. 

De même pour l’anglais entre un professeur d’Oxford et un paysan texan, est-ce la même langue ? Pourtant, on l’appelle « anglais ».

Il suffit de distinguer entre le français de France et celui d’Afrique, du Canada, ou d’ailleurs. Mais je ne vois pas pourquoi on supprimerait la langue française et l’Académie française qui en donne le bon usage, en France.

D’ailleurs le meilleur ouvrage de grammaire française est le Grévisse, qui est... belge. Et les canadiens sont les plus en avance sur la lutte contre l’anglicisation du français. 

Un dictionnaire de la langue française peut très bien inclure des termes locaux, nationaux, internationaux, en indiquant leur usage et origine. Mais cela reste du français.

@Octave Lebel
Le suis plutôt du côté de LFI, idéologiquement parlant. Car seule une solution de la vraie gauche peut nous faire sortir du marasme intellectuel, économique, démocratique, géopolitique actuel.
La droite macroniste et l’extrême droite sont deux faces identiques du retour au fascisme. Sauf que celui-ci n’est pas du seul fait de la France, mais de l’ensemble de l’UE. La guerre contre la Russie, le soutien inconditionnel à Israël même lorsqu’il bafoue le droit international et commet des génocides, la censure/surveillance généralisée, viennent d’un retour extrêmement inquiétant du pire.
La destruction systématique du service public, la désindustrialisation, l’extension du contrôle des citoyens, viennent également de l’UE.
Et vous insistez sur l’inclusion, l’égalité des droits, etc. Le social est enfoui sous le sociétal, car vous avez une niche électorale à entretenir, abandonnant le vote populaire français.
Mais ça sert à quoi d’avoir une égalité des droits si les citoyens n’en ont plus ?
L’inclusion dans la société concerne aussi les couches populaires qui voient leur niveau de vie s’effondrer, leur liberté se restreindre, leurs droits s’envoler et les service publics anéantis.
Quant à l’unité, la première remarque de votre part sur Clémentine Autain révèle un sentiment de désunion plutôt que d’union.
Chacun dit « La vraie gauche, c’est moi ».
J’ai connu la querelle des égo, qui n’est pas l’entente des égaux.
ATTAC, Pardem, MSXXI. Depuis, j’ai arrêté.
Mélanchon aurait pu réunir une force de changement, mais il est clivant, avec des sautes d’humeur un peu à la Trump (désolé de la comparaison), et son rapprochement avec les islamistes le discrédite totalement auprès de l’électorat populaire français. Il a une niche électorale qui le protège et reste confiné sur cette base qui lui permet de poursuivre tranquillement son mouvement.
S’il a raison de défendre les Palestiniens, il devrait le faire non pour conforter la partie dure de l’Islam, mais au nom des droits de chaque peuple à avoir une terre et décider pour lui-même. De même pour l’Iran. La dénonciation de la violation du droit de la part d’Israël ne cautionne pas les Mollahs, mais dénonce une agression a priori, sans justification de la part d’un État contre une autre État notamment en assassinant ses représentants légitimes.
Quant à l’Islam, critiquer une religion est un droit de la république, et les musulmans, étant des français comme les autres, doivent respecter les lois de la République. Ils ont le droit au respect de leur personne et doivent également respecter les autres personnes, quelle que soit la religion, ou non, de celles-ci.
Par ailleurs, motus et bouche cousue sur l’UE. A quoi servirait une sixième République si c’est la Hyène et Merz qui nous dirigent ? Désormais, les directives qui étaient transposables par les États sont des règlements qui s’appliquent de facto. Quant au parlement européen, c’est une chambre d’enregistrement.
Si, dans une hypothèse de science-fiction politique, LFI venait au pouvoir, Il ferait comme Syriza, soumis aux diktats de la commission européenne et de la BCE qui ruineraient le pays, et l’expérience se retournerait tragiquement contre la France.
Quant à l’OTAN, c’est la même chose. Il faudrait s’en échapper... et rejoindre les BRICS.

Allons un peu plus loin.

Pourquoi l’Ukraine : terres rares

Pourquoi Gaza : le gaz

Pourquoi l’Iran : pétrole

Pourquoi la Russie : pleins de produits de son riche sous-sol.

L’Occident convulsif a éminemment besoin de matières premières dont son sous-sol est dépourvu. Il s’essaie à des changements de régimes afin de pouvoir installer dans ces pays des dirigeants complaisants pour les multinationales US, et s’il échoue, il déclenche des guerres.

En quoi le régime des Ayatolas est-il plus totalitaire que celui des Séoudiens ?

L’un est complaisant (quoique de moins en moins. Le jour où ils se rebelleront, ils auront droit à leur « régime change »), l’autre pas, vis-à-vis de l’Occident.

Voilà toute la « hauteur morale » de cet Occident pour qui ses adversaires sont des contre-Etats auxquels aucun droit ne s’applique.