@ClouzO

Hmmm…difficile de voir dans mon commentaire, quelque inclination à tel ou tel accommodement plus ou moins raisonnable ou déraisonnable…vous préjugez de mes intentions : cela vous concerne en premier lieu, de mon côté, rien de spécieux dans mon propos.

 Aussi pour être plus clair : je reprenais l’exemple de Loatse, donc renvoyant aux pays scandinaves, j’ai donc évoqué le Danemark (où il ne s’agit pas dans le cas présent d’un vide juridique, mais bien d’une pratique légale/légalement sanctionnée), et donc rapporté une contradiction … A titre d’information : le Danemark n’est pas la France, le Danemark a une religion d’état, tout membre de la famille royale doit appartenir à la Folkekirken , les Danois parlent danois, le pays n’a pas été romanisé, etc…bref vous aurez saisi..

 Maintenant, je faisais remarquer une double inconsistance à savoir morale et légale si la question est effectivement posée en termes de protection/souffrance animale : rien de plus, rien de moins. Et c’est cette inconsistance que je relevais : si la grille morale/éthique présente de telles inconsistances, alors d’autres motivations supportent l’acceptation ou non de telle ou telle pratique. Quant au reste, c’est l’œuvre de votre imagination, certes créative, mais n’ayant que peu de rapport avec mon propos…Si j’avais voulu dire autre chose, je l’aurais dit.

 En matière d’abattage animal, souffrance/défense animale…Lord est un végétarien 99.99% du temps (aucune motivation idéologique, simple évolution personnelle) : aussi dès lors que je médite sur ces questions, c’est à un autre niveau que je les considère : l’acte de tuer n’étant pas réversible : que ce soit pour un humain, animal ou insecte…Je considère cela en premier lieu  : les modalités m’apparaissant secondaires, considérant que le résultat est tout autant similaire que définitif.

 Enfin, votre problème avec les religions vous concerne, il n’a aucunement à influer sur la façon dont j’appréhende le fait religieux, et ma perception des religions : votre fallacieuse association qui voudrait voir mes propos valider telle ou telle surenchère d’accommodements supposément déraisonnables n’est rien d’autre que cela : fallacieuse. Si la souffrance animale était le propos de ses soudains défenseurs de la cause animale, puisque vous évoquez l’argument du nombre, j’imagine qu’on les trouverait tout aussi prompts à condamner l’élevage en batterie, l’abattage industriel, l’expérimentation animale, etc…etc…or ce n’est objectivement pas le cas : ce type de condamnations est généralement limités à de joyeux hippisants d’obédience écolo assez souvent sous l’emprise d’exotiques psychotropes…il y a certes aussi quelques mouvances plus radicales voir « terroristes » :Lord dans sa jeunesse ayant fait partie de tels mouvements (anarchoprimitiviste/deep ecology)...Depuis, il s’est assagi : ce qui ne l’empêche pas de ne jamais buter que ce soit une mouche, moustique, araignée, aussi chiants seraient-ils...acte irréversible, Lord est un biophile et biocentriste...Got it ? 

 Pour conclure, je me répète : je notais une inconsistance : rien de plus…rien de particulièrement nouveau ou étrange : les plus fervents défenseurs de la peine de mort sont généralement aussi les plus fervents opposants à l’avortement et l’euthanasie, et inversement les plus opposés à la peine de mort sont assez souvent les plus tolérants vis-à-vis de l’avortement ou l’euthanasie…

 Sur ce, je vous laisse spéculer sur mes intentions, motivations, inclinations, etc…Quant à mes ergoteries, nul ne vous demande, et certainement pas moi, de les prendre au sérieux ou même de vous les infliger : ce sont effectivement des ergoteries : chacun jugera selon son goût : dois-je vous rappeller en quelle agora vous vous trouvez ?