@JL

Pour ma part, dans ce grand ensemble, c’est l’inconnu, il y a le bon et le mauvais, l’un pouvant se changer en l’autre, mais il faut déjà prendre conscience de son existence pour cela.
Un exemple parmi tant d’autres, la pollution aux nitrates en Bretagne, qui génère ces algues vertes.
ça a été considéré comme une plaie (à juste titre : ça pue, ça fait moche sur les plages, et ça génère même des gaz toxiques)
Au moyen-âge, on aurait sûrement appelé ça un fléau de dieu, et l’évèque aurait dû trouver un bouc émissaire.
Nous, on sait d’où ça vient, mais pendant longtemps on n’a rien fait contre, on a fait comme si ce problème n’existait pas.
Et maintenant, on est sur le point de transformer ce fléau en richesse. http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20140916.OBS9337/sante-la-bretagne-veut-tirer-parti-de-ses-algues-vertes.html

Sinon, je serais bien en peine si on me demandait de définir le bien absolu. J’ai tendance à réfléchir à l’échelle de l’univers, et à ce niveau tout ce qu’on fait semble négligeable.
On peut difficilement discuter avec des gens qui pensent que la terre a été créée en 6 jours, et qui évaluent tout à l’aune de leurs livres sacrés. Ces gens sont dans le déni sur tous, ils sont menés par leur inconscient et il leur est encore plus difficile qu’aux autres de prendre conscience de ce qu’il se passe dans leur tête, puisqu’ils se l’interdisent.

@ Hervé

Oui hologramme fractale, c’est le même principe.
J’extrapole la récurrence infinie parce qu’elle me semble exister, qu’elle est très pratique pour se faire une conception de l’univers, et qu’enfin l’esprit humain fonctionne de cette façon (en tous cas le mien pour les autres je ne peux pas vraiment dire)

La question de savoir si l’univers est une fractale ou pas, infinie ou pas, n’a pas d’importance pour moi. J’ai admis le principe qui veut que je ne connaîtrais jamais tout l’univers dans ses moindres détails, et surtout qu’on ne manipule que des concepts. J’ai abandonné l’idée d’avoir toute les réponses et une conception parfaite de l’univers, en admettant que c’est impossible. Je me suis construit cette représentation récemment, et elle coexiste très bien avec toutes les autres sciences que j’ai accumulées avant ça.
Les physiciens cherchent les effets de la mécanique quantique (intrication, incertitude, superposition d’états) à l’échelle humaine sans les trouver, pourtant ils sont absolument partout ! la réalité est beaucoup plus floue que ce qu’on croit. La physique de Newton reste valable même si Einstein a montré qu’elle ne l’est pas.

« La preuve en est qu’on ne peut plus rien dire de l’Univers au delà des galaxies et en dessous de la constante de Planck. »
Oui mais ça c’est le fruit de notre esprit, pas la réalité ! Rien ne nous dit qu’il n’existe pas quelque chose de plus petit que la constante de Planck. Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’en l’état actuel de nos connaissances, c’est une limite basse qu’on ne peut franchir.
Concernant l’infiniment grand, il y a bien des structures plus grandes que la galaxie : les groupes, amas, super amas qui forment des systèmes à des échelles gigantesques.

Et de même, on ne voit qu’une partie de l’univers. ça ne signifie pas qu’il n’y a rien plus loin, là où nos télescopes ne voient pas. A notre échelle, l’univers est infini car on ne peut pas le voir dans son intégralité, et qu’en plus nous avons bien de la peine à sortir de notre planète.

"Il faut en déduire (et non induire) qu’au delà de ces dimensions nous sommes confronté à une aberration de l’esprit. Quid des multivers et autres théories du cerveau humain comme la machine à remonter le temps, etc. En fait, l’Univers nous indique un cadre avec des limites que la récurrence infini du cerveau humain récuse et cherche par tous les moyens à détruite pour les dépasser." aberration de l’esprit, certes c’est bien possible mais on parle là des extremums de l’univers, le très grand et le très petit. Pour tout le reste, là, autour de nous, c’est une représentation fort pratique puisqu’elle a l’avantage d’être perçue naturellement par l’esprit (une fois encore, je parle pour mon cas) Je me fiche de savoir si c’est réellement comme ça, puisque je sais pertinemment que je ne peux pas accéder à la réalité complète ! C’est bien là le problème de l’homme, il refuse de comprendre que ses représentation diffèrent de la réalité, il veut toujours que les deux collent à la perfection. Il faut qu’on arrive à lâcher prise sur ce sujet. La science, c’est du langage, ce sont des mots sur des pages qui traduisent la réalité d’une certaine façon, et c’est tout ; ce n’est pas la réalité, mais ça n’empêche pas qu’on puisse exploiter la science à notre profit.

Si on voit toujours les choses de manière tranchée, c’est à cause de la façon dont notre langage se construit. Un langage est un système, un ensemble d’éléments reliés entre eux par des règles d’opposition et d’équivalence. C’est nous qui construisons ce système et qui donnons un sens et une valeur aux choses, on nous y aide dans notre prime enfance et nous la faisons évoluer tout au long de notre vie. Certains éléments de ce systèmes semblent irréductibles, ceux qui ont été ancrés dès l’enfance, les grands principes, condensés de savoir millénaires tels que le temps, la vie, la mort etc. Tout le reste s’organise autour de ça. Si l’une de ces idées est défaillante, que dire du reste ?

Cette vision tranchée binaire n’est pas conforme à la réalité, on peut toujours l’améliorer pour s’en rapprocher, en segmentant le réel en morceaux toujours plus petits, mais ça restera toujours une représentation. Une fois qu’on a compris ce fait : nous ne manipulons que des représentations, des modèles toujours différents de la réalité, et qu’on a admis ses implications, on se casse moins la tête à savoir si nos représentations sont l’exacte réalité valable dans tous les cas et n’entrant pas en conflit avec d’autres représentations. On se contente du fait qu’une représentation précise est utile et pertinente dans un cas précis.