Ce qui n’empêchera nullement la vérité d’éclater ni l’islam d’être, une fois de plus et comme toujours, écrasé par ceux qui avec perversité le manipulent.

Bergegoviers

Que l’islam ait été « manipulé », on peut l’admettre, mais qu’il l’ait été « avec perversité », c’est aller un peu vite en besogne et c’est tomber dans le conspirationnisme le plus ridicule. Les Américains, par exemple, suivis par les Européens, pensaient pouvoir laisser la bride sur le cou aux Frères musulmans en Egypte ou en Tunisie à l’époque des printemps arabes. Il leur semblait que cette organisation proche du peuple permettrait de stabiliser quelque peu des régions où un pouvoir autoritaire depuis longtemps installé mais de plus en plus contesté ne pourrait pas perdurer à cause d’une aspiration des masses à plus de liberté. Les Frères musulmans bénéficiant d’un large soutien populaire, ce serait peut-être un moindre mal.
Grave erreur ! Mais cela n’aura pas empêché l’occident, pendant des mois, de s’employer à délégitimer le nouveau pouvoir égyptien : Morsi avait été « démocratiquement » élu, il aurait dont fallu qu’il allât jusqu’au bout de son mandat même si, dès novembre 2012, il avait déjà tenté de modifier complètement par décrets la structure démocratique de l’état pour le soumettre à la charia. On commençait déjà à incendier les églises des Coptes et à les massacrer autant qu’il était possible, mais personne n’en paraissait ému. On s’était trompé, c’était évident, mais on n’avait pas assez d’imagination pour changer immédiatement de politique. Par inertie, la même orientation calamiteuse devait se prolonger, faute de pouvoir imaginer immédiatement une adaptation souhaitable à une situation imprévue. On menaçait même de retirer à une Egypte qui venait d’avoir l’intelligence de se soustraire à la tyrannie des islamistes les aides économiques dont elle avait jusque-là bénéficié.

Nul doute que si les occidentaux avaient pu prévoir l’hiver islamiste et plus encore Daech, ils auraient « manipulé » autrement. Mais dans un tel contexte, « manipuler » ne veut rien dire. Tout état un peu influent au plan international s’efforce d’agir sur l’évolution des choses au mieux de ses intérêts. Il ne manipule pas, il fait ou il propose ceci ou cela, en fonction des circonstances, et sans vraiment être en mesure de prévoir ce que seront les effets pervers de ses entreprises. Des effets pervers, il y en aura toujours.
Ce que vous ne voyez pas, c’est que les effets « pervers » ne résultent pas d’une VOLONTE « perverse » mais d’un enchaînement de circonstance qui résulte du hasard et de l’ignorance, au moment de la décision, d’une multitude de facteurs complexes dont il est impossible a priori de calculer les effets. 
L’exemple d’un soutien idiot des puissances occidentales à ce qu’on appelait alors naïvement un « islam modéré » devrait suffire à vous faire entendre que l’occident n’a jamais eu l’intention « perverse » d’« écraser » l’islam. Il s’en serait même fort bien accommodé si Daech ne nous avait pas déclaré la guerre. Une autre preuve, c’est que les Américains font actuellement tout ce qu’ils peuvent pour s’accommoder d’un islam chiite iranien dont ils s’obstinent à refuser de voir le danger. il sera pourtant encore plus grave, à terme, que celui du jihadisme sunnite : il n’y a pas de comparaison possible entre la menace que représentent les bandes armées d’Abou Bakr al-Baghdadi, disposant de quelques blindés et de kalachnikovs, et un fanatisme chiite muni de l’arme atomique.
Enfin, lorsque vous parlez de la « stupidité manifeste » des soldats de l’islamisme, vous tombez à pieds joints dans la vieille idéologie du colonialisme : ces peuples seraient constitués de grands enfants très ignorants ; en un mot, de vrais sauvages qu’on « manipule » comme on le veut. Partant, dans votre conception ethnocentrée, ils seraient tout à fait irresponsables : le moteur de l’histoire, quoi qu’il arrive, en bien comme en mal, c’est encore et toujours l’Occident. Les assassins de Daech sont donc tout à fait irresponsables devant le tribunal de l’histoire ; quand ils égorgent un pauvre bougre, c’est moi, citoyen d’un pays occidental, qui tiendrais le couteau. Vous parlez de naïveté. Elle est où, la naïveté ?