• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Piotrek

sur Contre les inégalités extrêmes, exigeons la mise en oeuvre de droits universels et inconditionnels !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Piotrek Piotrek 7 novembre 2014 19:50

La démocratie directe c’est :
- La garantie que la politique professionnelle n’existe pas
- La garantie que les partis n’existent pas, on vote idée par idée. Même si de grands courants émergent (libéraux, keynésiens...) on ne sera plus obligés de choisir tout le panier garni de l’idéologie : au cas par cas. On n’aura plus de trahison du style « plus personne n’aura à dormir sur un banc » (Sarkozy) « mon ennemi c’est la finance » (Hollande)
- On a pas à créer un organe de « contrôle » des conflits d’intérêt : le débat le fera.
- L’affaiblissement mécanique des lobbies (ou think tank) qui au lieu de s’adresser à un élu en douce, devront convaincre tous les électeurs en public.
- Tous les organes doivent être repensés au cas par cas, rôle par rôle, par les citoyens et non plus contre les citoyens.

Allez passer quelques jours aux audiences des tribunaux, vous changerez vite d’avis. Des malhonnêtes lambda tirés au sort ne feront pas mieux que les politiques.

Car vous croyez qu’au lieu d’élire un président-roi on tire au sort un gogo-roi ? Vous n’avez pas compris la démarche (en construction) de Chouard ! Vous oubliez la division des pouvoirs ! L’importance du législatif face à l’exécutif !

Là je vais être dur : les estimations d’immigrés en france vont de 350.000 à 20 millions ! Moi je crois qu’il faut percer l’abcès, arrêter l’hypocrisie, compter en parfaite indépendance, le nombre et le coût.
Prendre (ou pas) les décisions par la voie du vote, et cesser cette exploitation permanente d’un coté comme de l’autre et enfin passer à la suite.

La vraie démocratie, c’est un début,
C’est pas un consensus : c’est un combat permanent mais non idéologique,
C’est pas des vérités absolues : c’est un débat exigeant mais ouvert,
C’est pas un avoir momentanément un représentant compatible avec ses idées à la tête du pouvoir, mais une succession de choix indépendants

Si on vous dit clairement demain que conserver l’universalité des allocations familiales ca va couter 0.956% (au pif) de hausse d’impôts, et qu’on peut voter pour ou contre après un débat enflammé... ça vous semble pas vachement plus efficace que le prochain sauveur avec son panier garni ?


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès