@Kalmac

 

« si la quantité de monnaie augmente de 5% par an et que les salaires moyens, pensions de retraite, d’invalidité ou, mieux encore, dividende universel augmentent de 5%, cette inflation ne dérangera absolument personne ! »

De mon point de vue, cela dérange toutes les « fourmis », notamment les individus qui désirent « épargner » la valeur acquise (par leur travail et/ou par leur investissements) afin d’obtenir une bien spécifique dont la valeur est significative, par exemple : une maison ou une voiture.

Après, on peut imaginer un modèle social ou les individus ne sont propriétaire de « rien » (ou presque) et sont en location permanente des biens de valeurs significatives (qui appartiendraient à l’état..) à C’est un choix de société, je le respecte. [Mais je me vois mal expliquer aux agriculteurs qui possèdent leur ferme depuis 5/6 générations que maintenant, ils devront la louer…] Personnellement, je pense que ce choix ne serait pas réaliste car la notion de propriété (communautaire et individuelle) est enraciné encore plus profondément que la monnaie.

 

« il faut redistribuer la monnaie régulièrement pour éviter qu’elle se concentre entre les mains des fourmis (sur le long terme). Prendre aux uns par l’impôt pour donner aux autres par les aides sociales ou l’investissement public. » 

Je ne vais pas trop m’étendre sur le sujet car cela sera aborder dans des épisodes à venir, néanmoins :

• La concentration et l’accumulation de Capital est spécifique au système Capitaliste. Cette économie politique pourrait être repensée pour réduire cette accumulation excessive de Capital entre certaines mains (les fourmis riches).

• Il existe des formes fiscales beaucoup plus subtiles et égalitaires pour éviter que le Capital ne se concentre entre les mêmes mains [A ce titre, je te recommande de lire, l’abeille et l’économiste, de Yann Moulier Boutang]. En cas d’avènement démocratique, l’organisation des impôts serait le fait de la souveraineté populaire, donc l’intérêt général « réel ». Je ne pense pas que le corps social serait « réellement » divisé par des décisions « réellement » démocratiques.

 

« Moins les investissements publics sont nécessaires, plus les aides sociales sont nécessaires pour réduire les inégalités. »

Personnellement, je dirais « Moins les investissements publics sont nécessaires, plus les ressources fiscales permettent aux aides sociales de réduire les inégalités ». Déformation professionnel, je suis comptable et je ne peux m’empêcher de penser en terme « d’emploi » et de « ressource ».

Mais je suis d’accord : « l’investissement et la redistribution » sont des choix de sociétés. Mais ils le seront avec ou sans inflation.

 

« Un peuple peut démocratiquement décider de financer un bien dont il profitera tout de suite et dont le remboursement sera (en partie) à la charge des générations suivantes. Si le bien en question se déprécie, c’est injuste. »

Si un bien se déprécie dans le temps c’est peut-être injuste mais c’est une réalité économique.

Je m’explique : si une centrale nucléaire a une durée de vie de 40ans et qu’il faut après cela la démanteler. Est-il juste que la société supporte le cout de construction et de démantèlement de cette centrale au-delà de 40ans ? Est-il juste que les générations qui n’auront pas bénéficiées directement de l’énergie de cette centrale doivent la payer ?

 

Les raisons qui me conduisent à ne pas adhérer à la TRM est contenu dans la problématique de « réserve de valeur ». Si cette caractéristique monétaire n’est pas remplie par la TRM et que la TRM est néanmoins mise en œuvre, les acteurs économiques trouveront des moyens détournés pour disposer d’une « réserve de valeur » et cela ne résoudra pas les défaillances de notre système économique.