@Spartakus

Vous êtes critique, je le reconnais. Et vous avez de bonnes bases en économie nationale. Je dis bien en économie nationale. Mais c’est insuffisant. L’économie nationale, a fortiori, européenne, baigne dans l’économie internationale. Est une économie positive même si l’économie mondialisée paraît funeste pour l’économie européenne, et autre économies. Et ce n’est pas dans un court commentaire que l’on peut donner les attendus qui explicitent cet état de fait.

Ceci étant, je maintiens que vous ne faîtes que reprendre les bruits qui courent qur les QE, et croyez-moi, vous n’êtes que dans l’apparent. « Je ne crois pas du tout qu’avec les QE la croissance repart.  » Et vous avez raison de dire « non ». En effet, le but réel des QE n’est pas que la croissance reparte, bien qu’elle y aide et les banquiers centraux l’auraient souhaité de tout cœur, mais ils en sont bien conscients que ce n’est pas le bon antidote, ils doivent pourtant y recourrir. C’est forcé, c’est absolu. Il n’y a pas de solution. A moins de créer un hara-kiri de l’économie européenne.

D’antant plius que ces antidotes sont périodiquement ramenés sur la table, et c’est l’élixir, le sérum des marchés financiers.

Vous dîtes « Japon ou USA n’y sont pas arrivés ». Sur quoi vous vous basez pour dire cette pseudo-vérité ? Les USA sont toujours la première puissance du monde. Le Japon, malgré la crise des années 90, est toujours à la troisième place du monde, et n’a été détrôné que par la Chine qui met en difficulté tout l’Occident. Plus de 1 milliards de fourmis chinoises sont à pied d’œuvre sur le marché mondial. Elles ont en face les cigales occidentales qui chantent été et hiver.

Vous dîtes que « ce n’est pas le QE qui a aidé l’Angleterre, mais la baisse des coûts publics ». Mais d’où vient la baisse des coûts publics si ce n’est grâce au dopage du Trésor anglais via le QE qui a apporté de l’argent frais. A votre avis, s’il n’y avait pas de liquidités injectées par la Banque d’Angleterre, comment cette politique de baisse des coûts publics s’est-elle opérée ? Il y a forcément une cause qui a fait baisser les coûts.

Vous dîtes encore : « Ce n’est pas le QE qu’il faut faire mais l’inverse ». C’est quoi pour vous l’inverse ? Le contraire d’injecter de l’argent ex nihilo (QE) est « retirer de l’argent ex nihilo ». Ce qui veut dire retirer des liquidités du système financier en émettant des bons de Trésor pour financer le budget. L’Etat sera alors à la charge de ses citoyens alors que la situation de ses citoyens via les déficits de l’Etat déjà élevés ne fera qu’accentuer la crise. De plus, les citoyens peuvent se méfier des bons de Trésor, ou l’épargne commence à s’épuiser. Votre approche ne tient pas la route.

Vous dîtes encore « Si la valeur de la monnaie vaut moins avec un QE, avec le même produit vendu vous obtiendrez plus de monnaie qu’avant, plus de croissance dans les chiffres, mais n’aurez créé aucune richesse supplémentaire ni d’emploi supplémentaire. »

D’abord il faut préciser pourquoi la valeur de la monnaie vaut moins avec un QE et par rapport à quoi, et là vous tombez dans l’international, ce qu’il faut relativiser. Vous obtiendrez plus de croissance dans les chiffres, mais vous aurez financé certainement des richesses suppélémentaires et d’emplois supllémentaires ou à défaut limiter les destructions d’emplois. Rappelez-vous la fable de Jean la Fointaine, « La cigale et la fourmi ». Sinon à quoi servirait cette création monétaire qui vient se loger dans les échanges de richesses, i.e. dans le commerce mondial. L’euro est une monnaie mondiale et 171 pays du monde en raffolent de l’euro. Une monnaie crée à partir de rien qui certes gonfle le bilan de la BCE mais rapporte des richesses à l’Europe en pétrole, matières premières, uranium, métaux, produits alimentaires, etc. Et ce ne sont pas rien, ces richesses, alors que la Chine exporte à travers la sueur de ses fourmis des biens et du travail (autoroutes en Afrique, en Europe, contruction de l’habitat, etc.)

Un bilan de la BCE qu’elle peut effacer facilement et qui l’empêchera dans le monde. La BCE est « SEIGNEURIALE ». L’Allemagne donnera son aval, elle est récipendiaire de richesses extérieures.

Quant à « Pire l’inflation tue le pouvoir d’achat des moins fortunés » L’Europe, je vous rappelle est en « déflation ».

C’est bien d’être cr itique, c’est bien aussi d’être objectif. Attendez la suite de mon analyse, peut-être comprendrez-vous mieux certains aspects intéressants de la mondialisation dans le processus du développement du monde.

Cdt