• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lsga

sur Lumières sur les pyramides


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lsga lsga 19 février 2015 14:20

la question que vous posez est la question principale traitée par Hynek dans UFO Experience, il la traite d’une manière extrêmement scientifique, lisez le livre.

 
L’idée principale : classer les cas selon deux axes, d’une part l’étrangeté, de l’autre la crédibilité. Les cas les plus intéressants sont donc ceux qui sont les plus étranges (de 2ème ou 3ème type), avec beaucoup de témoins ou quelques témoins très crédibles (policiers, notables, personne ayant tout à perdre à raconter des histoires d’ufo) ayant observé le phénomène à différents endroits sans se connaître, ou avec peu de témoins crédibles mais un relevé radar. Il n’y a presque aucun cas très crédible de 3ème type, et aucun cas crédible d’abduction (ce qui ne veut pas dire que tous les récits soient faux, juste qu’ils n’ont pas un haut niveau de crédibilité). Le cas des Betty Hill est très probablement un fake, donc tous les récits sous hypnose : poubelle. 
 
Personnellement, je choisirais la vague de New York (1952), la vague belge (1989-1991), phœnix (1997), le cas de Trans en Provence ( 1981, pour la rigueur des analyses scientifiques effectuées), Rendlesham (1980, pour les mesures effectuées), et toutes les observations cumulant plusieurs observateurs et des échos radars (observations depuis des avions de lignes le plus souvent). 
 
La plupart des observations de la nasa ne peuvent pas être retenues : impossible d’évaluer la taille, la distance. La plupart du temps, l’explication donnée est qu’il s’agit de petits débris en dessous de la focale de la caméra, qui interagissent avec la navette ou le satellite : c’est possible. De manière générale, les photos et les vidéos ne sont qu’un plus, en soit, elles ne suffisent absolument pas. Donc tout ce qui repose sur une photo et un seul témoin : poubelle. Pour la vidéo, si ça datte d’avant le numérique, et qu’on a une preuve d’authenticité, c’est différent. Depuis le numérique, le cas des drones de Big Valley ont largement démontré qu’on pouvait tromper un grand nombre de grands experts sur une longue période. 
 
Pour les observations anciennes, je retiendrais les phénomènes lunaire transitoire. Ils sont observés depuis le 12ème siècle. Ils ne prouvent rien du tout, mais n’ont toujours aucune explication officielle, et absolument aucun scientifique ne travaille dessus. Je retiendrais aussi l’observation de deux soucoupes volantes tout ce qu’il y a de plus classique au 16ème siècle à Marseille puis en Italie (à quelques dizaines de minutes d’intervalle), qui a provoqué une telle panique dans la population que le responsable religieux local a du faire un rapport détaillé (et sa description de l’engin volant en forme de soucoupe est superbe). Je n’arrive pas à retrouver la référence, il y a des scans des livres de l’époque (texte en ancien français, avec enluminures et compagnie). C’est tout le problème de l’ufologie : à cause des crétins comme Calbanel, dès que tu fais une recherche sur Google, les vraies bonnes informations disparaissent sous la masse énorme de fake, d’infos débiles, et de théories conspirationnistes. 
 
Quoi qu’il en soit, le rapport de l’AAAF reste la meilleure manière d’ouvrir l’esprit des plus sceptiques, de leur faire se dire : pourquoi pas ? 

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès