@maQiavel

la citation que vous avez mise et de manière tronquée et interprétée hors contexte « je ne suis pas venu apporter la paix mais la guerre » ,si on la cite au complet et en interprétation dans le contexte ,il n’ ya aucune ambiguité possible et ne possède qu’une seule interprétation possible 

-« -----> non, il possède plusieurs interprétation différentes puisque de fait, beaucoup de chrétien l’interprèteNnt de la façon dont je l’ ai dite.

Le fait de déterminer s’ils interprètent bien ou non ne m’intéresse pas dans cette discussion, de toute façon on considère toujours que ce sont les autres qui interprètent mal.

Ce qui m’intéresse ici, c’ est que beaucoup de gens l’ interprètent de cette façon , qu’ ils aient tort ou raison m’importe peu  »

-

-

 d’abord c’est une affirmation gratuite que de dire :« non, il possède plusieurs interprétation différentes puisque de fait, beaucoup de chrétien l’interprèteNnt de la façon dont je l’ ai dite. »

jusqu’à présent je n’ai jamais rencontré un chrétien de tout bord disant que Jésus prêche la guerre comme vous le faites m^me parmi les néo-protestants hystériques adeptes du biblisme ,c’est dans l’Ancien Testament et non dans l’Evangile où ils pourraient puiser des idées de violence. Vous extrapolez et généralisez un peu trop vite

-

et puis cela confirme ce que j’ai dit auparavent vous invoquez à l’appui toujours et encore l’argument du je m’en foutisme ,du nihilisme et du relativisme :« qu’ils aient tort ou raison m’importe peu »

-non Mr Machiavel, le interprétations fausses sont nulles et non avenues et donc ne peuvent être invoqués de votre part si vous savez pertinemment qu’elles sont fausse pour ce qui est de savoir s’il ya une interprétation valable ou non intrinsèquement à l’écrit en question et eu égard au problème en question qui est de savoir si Jésus prêche la guerre ou pas dans l’écrit incriminé

-

vous jouez comme tout bon sophiste sur les différence de niveau de langage, sur les différences d’attribution du problème en question en leur but ultime et les confusions de référence à l’opinion ou à la vérité 

-

dans ce cas précis , la multitude d’interprétations de fait peut se comprendre à l’égard de l’opinion en général mais non pas quant à la vérité en soi ;en vérité il n’ ya qu’une interprétation possible de valable quant à la vérité en soi ,mais quant à l’opinion ignorante il peut y a avoir plusieurs interprétations de fait .

or ce qui compte ce n’est pas l’opinion des ignorants mais la vérité du scientifique démonstrateur pour le problème en question en son but ultime ;Et quel est le problème en question en son ultime ;le problème en question en son but ultime n’est pas de savoir s’il ya plusieurs interprétations possible ou une seule possible de l’écrit religieux ,mais le problème en question est de savoir précisément si Jésus pr^che la guerre ou pas .

Et pour ce qui est de la question de savoir si Jésus pr^che la guerre ou pas quant à la vérité en soi ,il n’ ya qu’une interprétation possible de valable comme cela é été démontré , celle que Jésus ne pr^che pas la guerre dans l’écrit incriminé, les interprétaions fausses de faits ne peuvent infirmer cette vérité en son but ultime ,et donc sont nulles et non avenues quant à la vérité en soi et en son but ultime

-

donc ce qui est important c’est que dans l’extrait de l’Evangile incriminé Jésus ne prêche pas la guerre quant à la vérité en soi ,et c’est ce qui compte , vérité en soi qui reste valable m^me s’il ya des interprétations fausses qui disent le contraire car étant fausses elle ne peuvent rien réfuter et sont donc nulles et non avenues .